Решение по делу № 9-816/2022 от 01.11.2022

М-4590/2021

25RS0010-01-2022-006856-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту также – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 09 сентября 2009 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту также – ПАО «Банк ВТБ 24», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор № 625/1254-0001239. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 235 966 рублей на срок до 17 мая 2017 года под 25,8% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

22 мая 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступило право требования по кредитному договору ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) № 2888.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края, выдан судебный приказ от 15 июля 2019 года по делу № 2-1961/2019, которым с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 08 сентября 2009 года № 625/1254-0001239, заключённому с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с 20 ноября 2013 года по 22 мая 2017 года в сумме 280 184 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 009 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 01 августа 2022 года по делу № 2-1961/2019 вышеуказанный судебный приказ отменён по заявлению должника.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу с должника были частично взысканы денежные средства в размере 189 272 рублей 16 копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность за период с 20 ноября 2013 года по 22 мая 2017 года в размере 93 913 рублей 43 копеек, зачесть удержанную с ФИО1 сумму в рамках исполнения судебного приказа, а также взыскать с ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 84 копеек.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие требования, предъявляемые к заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Соблюдение заявителем при подаче заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию заявления, а также приложенных к нему документов.

Согласно нормам части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу предписаний пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, которой установлены размеры государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из заявленных истцом требований (взыскание задолженности) общая цена иска составляет 280 184 рубля 67 копеек.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, процентов должен составлять 6 002 рубля.

К иску приложена копия платёжного поручения от 29 сентября 2022 года № 83165 на сумму 3 000 рубля 92 копейки.

Оценивая возможность зачёта государственной пошлины, уплаченной истцом ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд учитывает, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Однако для осуществления зачёта государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом не приложено платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку вопрос уплаты государственной пошлины в любом случае должен быть решён до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу для обеспечения законности рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии условий для принятия иска.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков по 02 декабря 2022 года.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть его заявителю.

Судья Д. А. Алексеев