Решение по делу № 12-165/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-165/2021

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года                      город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В, на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат №» Соловьева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ директор государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Соловьева Н.В. с данным постановлением не согласилась, в установленный законом срок подала жалобу. В обосновании жалобы указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, однако при рассмотрении административного дела административным органом не была на применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит, постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В. - отменить.

Соловьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области Порутчиков И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на ряде принципов, а именно: открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок; обеспечения конкуренции; профессионализма заказчиков; стимулирования инноваций; единства контрактной системы в сфере закупок; ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 указанной нормы установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела 18 марта 2021 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение текущего ремонта в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «образование», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в деятельности ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3», по результатам которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном представлении Интернатом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, сведений об исполнении контрактов.

Так 29 июня 2020 года между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» и ООО «Мистраль РемСтрой» заключен государственный контракт № РСШ-1 на выполнение текущего ремонта здания в рамках реализации национальной программы «Современная школа» на сумму 10 842 074 рублей 05 копеек со сроком выполнения работ до 20 августа 2020 года.

В связи с увеличением необходимого объема производства работ 17 августа 2020 года в соответствии с п. 6.3.1 контракта заключено дополнительное соглашение № 1, согласно, согласно которого цена Контракта от 29 июня 2020 года увеличена на 10 842 020 рублей 45 копеек (не более 10 % от первоначальной цены контракта) и составила 11 926 276 рублей 50 копеек, которая оплачена ГКОУ «Волгоградская школа- интернат №3» в полном объеме.

ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» необоснованно приняты работы у подрядной организации ООО «Мистраль РемСтрой» и без замечаний подписан акт № 1 от 19 августа 2020 года приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - Акт № 1), после чего оплачены в полном объеме работы, фактически не проведенные ООО «Мистраль РемСтрой».

Так в соответствии с Актом № 1 работы выполнены ООО «Мистраль РемСтрой» в рамках Контракта от 29 июня 2020 года на 100 % (общая сумма выполненных работ составила 11 926 276 рублей 50 копеек). Указанные работы платежными поручениями: № 157599 от 31 августа 2020 года на сумму 10 842 074 рублей 00 копеек, № 382826 от 11 сентября 2020 года на сумму 1 100 рублей 00 копеек, № 382827 от 11 сентября 2020 года на сумму 523 289 рублей 58 копеек, № 515713 от 18 сентября 2020 года на сумму 559 812 рублей 92 копейки оплачены ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» подрядной организации в полном объеме.

Однако ряд работ, отраженных в Акте № 1, как выполненные, фактически ООО «Мистраль РемСтрой» не выполнены:

-раздвижная перегородка Антей из ЛДСП размером 5,6*2,9 в количестве 16,24 м2, стоимостью 198 948,12 рублей (пункт 66 Акта № 1) не приобретена и не смонтирована;

-раздвижная дверь (гармошка) из ПВХ ДГ21-9 в количестве 9,45 м2, стоимостью 7 812,4 рублей (пункт 68 Акта № 1) не приобретена и не установлена;

-сантехкабины с дверными блоками и магнитными защелками в количестве 55,2 м2, стоимостью 144 072,0 рублей (пункт 82 Акта №, 1) поставлены без дверей и магнитных защелок.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Мистраль РемСтрой», а также отсутствия должного контроля за производством работ со стороны ответственных должностных лиц ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» и приемкой невыполненных работ региональному бюджету причинен материальный ущерб в размере 350 832 рублей 16 копеек.

Письменные претензии со стороны ГКОУ «Волгоградская школа - интернат №3» в адрес подрядной организации ООО «Мистраль РемСтрой» не направлялись, работы оплачены без замечаний.

Санкция части 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом председателя комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 30 марта 2020 года № 14-м/р Соловьева Н.В. назначена на должность директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3».

Пунктом 4.1.2. должностной инструкции директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3», утвержденной председателем комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области 29 июня 2020 года предусмотрено, что директор имеет право без доверенности заключать договоры и контракты.

В соответствии с пунктом 3.1.1. должностной инструкции директор осуществляет руководство образовательным учреждением на основе единоначалия в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами.

Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма №КС-2 от 19 августа 2020), подписан сторонами без претензий, в том числе со стороны ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» директором образовательного учреждения Соловьевой Н.В.

Кроме того, до момента проверки, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда, вопрос об устранении подрядчиком несоответствий условиям контракта не рассматривался, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере более 300 000 рублей.

У Соловьевой Н.В. в силу занимаемой должности, характера должностных обязанностей имелась возможность соблюдения требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, однако ею действий, направленных на соблюдение требований законодательства, своевременно не принято.

Таким образом, Соловьева Н.В., является должностным лицом, ответственным за приемку выполненной работы (ее результатов).

Так, в результате формального подхода со стороны директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В. к приемке работ, предусмотренных Контрактом от 29 июня 2020 года ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №3» осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных работ на сумму 350 832 рублей 52 копеек.

Факт несоответствия объема выполненных по Контракту от 29 июня 2020 года работ на дату подписания акта приемки и оплаты цены контракта в полном объеме свидетельствует о том, что бюджетные средства были оплачены подрядчику за фактически не выполненные работы.

Вина директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, постановлением о назначении административного наказания от 08 апреля 2021 года, актом проверки от 15 февраля 2021 года, объяснением Соловьевой Н.В. от 16 февраля 2021 года, государственным контрактом № РСШ-1 от 29 июня 2020 года, графиком выполненных работ, дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2020 года, актом о приемке выполненных работ за август 2020 года, платежными поручениями, договором процентного займа от 23 июня 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, должностной инструкцией директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3», фототаблицей.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше сведения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Казаченковой Н.В. 18 марта 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В., которое было направлено для рассмотрения по существу в Комитет финансов Волгоградской области.

08 апреля 2021 года постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зениным Е.В. № 06-06-02-14/25 директор государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (ст. 6 Закона "О контрактной системе").

Признание законодателем действий, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, при осуществлении госзакупок административными правонарушениями является одним из важнейших инструментов защиты отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, целью которого является укрепление и установление единого порядка размещения заказов на всей территории Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также предупреждения и профилактики нарушений в регулируемых законодательством о размещении заказов отношениях.

Отсутствие какого-либо ущерба не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выполнения своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия Соловьевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соловьевой Н.В. в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. по данному делу.

При назначении наказания должностным лицом необоснованно и немотивированно в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интерната № 3» Соловьевой Н.В. применено максимальное наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах назначенное директору государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным снизить размер штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года, снизив размер административного штрафа, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» Соловьевой Н.В, – изменить, снизив размер назначенного штрафа с 50 000 рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. № 06-06-02-14/25 от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Соловьевой Н.В, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                 И.И. Костюк