Решение по делу № 1-105/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-105-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.

защитников Шильниковой Л.М., Мухаметшина А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРАВЕДНИКОВА О.О., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.2281 ч.4 п.»г», 228 ч.2 УК РФ.

    В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Праведников совершил незаконный оборот психотропных веществ. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Праведников, имея умысел на незаконный оборот психотропного вещества с целью его сбыта, а также без такового, находясь на Адрес, незаконно приобрел у ФИО1 психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, общей массой 63,331 г.

Дата, в вечернее время, Праведников, находясь в Адрес, незаконно сбыл ФИО2 психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 8,937 г, т.е. в крупном размере.

Дата, в вечернее время, Праведников, находясь у Адрес, незаконно сбыл ФИО3 психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 49,51 г, т.е. в крупном размере, получив в его оплату 40000 рублей.

Оставшуюся часть психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 4,884 г, т.е. в крупном размере, Праведников продолжил хранить при себе с целью последующего личного потребления, до его задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Праведников вину, фактически, признал, пояснил, что он потреблял амфетамин, который приобретал у ФИО1. Дата он обратился к ФИО1 с просьбой приобрести амфетамин для личного потребления в количестве 5 г за 4000 рублей.

Также к нему обратились ФИО3 и ФИО2 с просьбой приобрести для них амфетамин, он согласился помочь. Дата он встретился с ФИО1, тот передал ему амфетамин 65 г, а он ФИО1 передал 15000 рублей.

Дата около 18 часов он в Адрес встретился с ФИО2, передал тому около 10 г амфетамина, получил от того 9000 рублей для передачи ФИО1.

Выйдя из подъезда указанного дома, он встретился с ФИО3, около 20 часов, он ФИО3 передал около 50 г амфетамина, а тот передал ему 40000 рублей для передачи ФИО1. После этого его задержали сотрудники наркоконтроля.

На уточняющие вопросы суда Праведников пояснил, что Дата он приобрел у ФИО1 амфетамин для себя, а также для передачи ФИО3 и ФИО2, расплатился за него собственными деньгами, от ФИО2 и ФИО3 деньги в оплату амфетамина получил после его передачи указанным лицам.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 поясни, что имелась оперативная информация о том, что Праведников занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «...», в ходе которого ФИО3 Дата были вручены 40000 рублей для приобретения амфетамина у Праведникова. Дата в вечернее время ФИО3 в их сопровождении встретился с Праведниковым у Адрес, передал тому деньги, получив от Праведникова пакет с амфетамином, который впоследствии выдал. После этого Праведников был задержан и пояснил, что амфетамин сбыл ФИО3, а также ФИО2. Затем был задержан ФИО5, у которого изъяли амфетамин. ФИО2 также был задержан, и пояснил, что амфетамин он приобрел у Праведникова, затем сбыл его ФИО5. У Праведникова были изъяты деньги, амфетамин, мобильный телефон. Праведников пояснил, что он приобрел амфетамин у ФИО1 с целью потребления, а также для продажи.

Пока досматривали Праведникова, на его мобильный телефон неоднократно поступали вызывные сигналы от абонента «...». Праведников пояснил, что его вызывает ФИО1, у которого он приобрел амфетамин для личного потребления, а также в долг для продажи, ФИО1 хочет получить деньги за амфетамин (л.д.276).

Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата в вечернее время он с другим понятым присутствовал при досмотре Праведникова, у которого изъяли пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Праведников пояснил, что это амфетамин. Также у Праведникова были изъяты деньги, телефон и личные вещи.

После этого они присутствовали при досмотре ФИО5, у которого изъяли полимерный сверток с веществом белого цвета внутри, личные вещи и телефон.

После этого в их присутствии досмотрели ФИО3, который выдал пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, были составлены соответствующие протоколы (л.д.148).

Свидетель ФИО2 пояснил, что знал о том, что у Праведникова можно приобрести амфетамин. Дата ФИО5 попросил его помочь приобрести амфетамин. Он вступил с Праведниковым ..., тот ответил, что может помочь, но минимальная масса, которую можно будет приобрести – 10 г, стоимость 10000 рублей. ФИО5 согласился на эти условия. Дата он встретился с ФИО5 в Адрес, получил от того деньги. Затем он встретился с Праведниковым, тот передал ему в пачке из-под сигарет амфетамин, а он передал Праведникову деньги ФИО5. Праведников пересчитал деньги, затем сказал, что сейчас встречается с ФИО3. После этого Праведников ушел. ФИО5 вернулся в Адрес, он передал ему амфетамин, после этого его задержали (л.д.122).

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания (л.д.184).

Свидетель ФИО1 пояснил, что Дата Праведников обратился к нему с просьбой приобрести для него амфетамин около 100 грамм для личного потребления. Он приобрел амфетамин и Дата встретился с Праведниковым в Адрес и передал тому около 60 г амфетамина (л.д.294).

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «...» в отношении Праведникова. В этот же день ему вручили 40000 рублей. ... он договорился с Праведниковым о приобретении амфетамина и о времени и месте встречи. Под наблюдением сотрудников полиции у Адрес он встретился с Праведниковым, передал тому деньги, получил от того пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который     он выдал впоследствии сотрудникам полиции (л.д.240).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Праведникова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.9, 86, 190), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12), протоколом вручения денег (л.д.13), протоколами личных досмотров (л.д.26, 88, 137), протоколом добровольной выдачи (л.д.28), заключением эксперта, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого с оттенком молочного цвета, изъятое у ФИО5 Дата, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 8,917 г (а с учетом первоначального исследования 8,937 г) (л.д.139, 153), заключением эксперта, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого с оттенком молочного цвета, изъятое у ФИО3 Дата, является психотропным веществом, смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 49,485 г (а с учетом первоначального исследования 49,51 г) (л.д.53, 174), заключением эксперта, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого с оттенком молочного цвета, изъятое у Праведникова Дата, является психотропным веществом, смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 4,869 г (а с учетом первоначального исследования 4,884 г) (л.д.90, 180), заключением эксперта, согласно которому сравниваемые вещества ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и ранее могли составлять единую массу (л.д.217), протоколами осмотров предметов (л.д.233, 243, 248), детализацией телефонных соединений (л.д.251-262, 264-269).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Праведникова установленной, действия его квалифицирует: по ст.2281 ч.4 п.»г» УК РФ (по двум преступлениям – как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам защиты суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий Праведникова дана органами предварительного следствия правильно.

Умысел Праведникова на незаконный сбыт амфетамина ФИО3 и ФИО2 подтверждается не только показаниями самого подсудимого в этой части, но и показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что Праведников при его задержании пояснил, что приобрел у ФИО1 амфетамин для личного потребления, а также приобрел в долг для продажи. Также Праведников пояснил, что подтверждено детализацией телефонных соединений, что ФИО1 неоднократно пытался связаться с Праведниковым с целью получить деньги в счет переданного тому амфетамина.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что амфетамин, который он сбыл ФИО5, он приобрел у Праведникова, а не обратился к тому с просьбой в оказании помощи в приобретении амфетамина. При этом ФИО2 пояснил, что знал, что у Праведникова можно приобрести амфетамин, а не то, что тот оказывает помощь в его приобретении. При этом данные показания ФИО2 подтверждаются тем, что именно Праведников указал ФИО2 на возможность приобретения минимальной массы амфетамина 10 г и назвал ее стоимость.

Свидетель ФИО1 пояснил, что Праведников сам попросил приобрести для того 100 г амфетамина, т.е. определил массу психотропного вещества, которое хотел приобрести.

По данному делу достоверно установлено, что Праведников, по собственной инициативе передал ФИО3 и ФИО2 амфетамин, т.е. сбыл его.

Данные доказательства стороной защиты не опровергнуты и полностью подтверждают умысел Праведникова на незаконный сбыт амфетамина ФИО3 и ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах.

Назначая Праведникову наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустройства, в содеянном признался и раскаялся.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных Праведниковым преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание Праведниковым вины, его активное способствование расследованию данного уголовного дела, а также его активное способствование в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, сбывающих наркотические средства по другим уголовным делам, а также в качестве таковых признает ...

При этом суд не может согласиться с суждением следователя, изложенном в обвинительном заключении о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Праведникова, его явку с повинной, поскольку таковой документ в деле отсутствует, и у следователя отсутствовали основания для указания данного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность Праведникова, его отношение к содеянному, его поведение в период расследования уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной адаптации Праведникова, суд считает возможным всю совокупность указанных обстоятельств признать исключительными, позволяющими суду назначить Праведникову наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч.4 ст.2281 УК РФ.

Поскольку преступная деятельность Праведникова была связана с незаконным обогащением, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание.

Мобильный телефон «Айфон 5», не признанный судом орудием преступления, согласно волеизъявлению Праведникова подлежит передаче ФИО7

Согласно приговору Кунгурского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ФИО1, подлежит хранению до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Однако в резолютивной части приговора судьба данного вещественного доказательства не разрешена, а в описательно-мотивировочной части приговора не указано, признан ли данный предмет орудием преступления, а также не выяснено мнение осужденного ФИО1 о том, кому этот телефон может быть передан, суд при постановлении данного приговора лишен возможности решить его судьбу.

Заключением врачей Праведников признан ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ПРАВЕДНИКОВА О.О. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.2281 ч.4 п.»г» УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.228 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы, со штрафом в сумме 30000 рублей;

по ст.ст.2281 ч.4 п.»г» УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ: (за каждое из двух преступлений) – по 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в сумме по 50000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

    В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – психотропные вещества, предметы, их содержащие – уничтожить.

Мобильный телефон «Айфон 5», принадлежащий Праведникову – передать свидетелю ФИО7

Судьбу вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа», изъятого у ФИО1, оставить без разрешения.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –