Решение по делу № А79-5031/2010 от 20.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-5031/2010

20 июля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, г. Хабаровск,

о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича, г. Алатырь, к административной ответственности

при участии:

от заявителя- не явился

от ответчика- не явился

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (далее – заявитель, Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича, г. Алатырь (далее – ответчик, Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Степанов И.Н., будучи назначен временным управляющим индивидуального предпринимателя Данилина С.В., не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не приняты достаточные меры по розыску должника и его имущества, и как следствие не истребованы необходимые документы у должника для проведения анализа финансового состояния должника; представленный в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен не надлежащим образом; не принимались меры по сохранности имущества должника; не проводилась инвентаризация имущества должника.

По данным фактам в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Письмом от 22.06.2010 № 10-22/4585 указало, что у его специалистов отсутствует возможность прибыть в судебное заседание.

Управляющий, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее письмом от 21.06.2010 № 3, поступившим в суд по факсу 21.06.2010, ответчик  просил рассмотреть дело без его участия и отказать в привлечении его к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Степанов Игорь Николаевич 16.08.1975 года рождения, уроженец г. Алатырь Чувашской Республики, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и включенный в ЕГРЮЛ за ОГРН 304213132300026, осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласием от 26.05.2009 Степанов И.Н. согласился быть арбитражным управляющим ИП Данилина С.В. и по результатам заседания Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих саморегулируемой организации (протокол № 58 от 26.05.2009) был рекомендован в качестве арбитражного управляющего ИП Данилина С.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 по делу № А73-6237/2009 в отношении ИП Данилина С.В. (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов И.Н., которому предписано представить в суд к 16.03.2010 отчет, соответствующий требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края был представлен отчет о ходе проведения процедуры наблюдения по состоянию на 27.02.2010 и анализ финансового состояния должника с рекомендациями о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2010 по делу № А73-6237/2009 с учетом представленных арбитражным управляющим документов индивидуальный предприниматель Данилин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, но без утверждения конкурсного управляющего, поскольку отсутствует необходимость постоянного управления имуществом должника.

26.03.2010 в Управление поступило заявление ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н.

Усмотрев в действиях Управляющего признаки нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должностное лицо Управления определением от 31.03.2010 № 22 возбудило в отношении Степанова И.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования. Копия определения ответчику была направлена по почте с письмом № 10-14/3029 от 28.04.2010 и получено им 11.05.2010.

В ходе административного расследования, срок которого продлевался определением от 28.04.2010, о чем ответчик был извещен, Управлением истребовались сведения, необходимые для выяснения обстоятельств административного правонарушения, а также получены пояснения от Управляющего (от 29.04.2010 № 4).

Уведомлением от 12.05.2010 № 10-14/3401 арбитражный управляющий Степанов И.Н. был пригашен в Управление к 17 час. 00 мин. 20.05.2010 для составления протокола об административном правонарушении, его подписания и дачи объяснений. Одновременно ответчику были разъяснены его права и обязанности, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Ходатайством, поступившим в Управление 18.05.2010, Степанов И.Н. на уведомление от 12.05.2010 № 10-14/3401 просил решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

В назначенное время, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н. и в его отсутствие протокол № 00332710 от 20.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении, направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий в деле о банкротстве (временный управляющий), среди прочего, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (часть 1 статьи 20.3, часть 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Степанов И.Н., являясь временным управляющим ИП Данилина С.В., направлял запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Данилиным С.В.

Из материалов дела видно, что в ответ на данные запросы ответчику Управлением ГИБДД Хабаровского края и КГУ «Гостехнадзор» было сообщено об отсутствии у ИП Данилина С.В. зарегистрированных автотранспортных средств, самоходной дорожно-строительной и иной техники. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в предоставлении информации в связи с ненадлежащим оформлением запроса. Также УФМС России по Хабаровскому краю временному управляющему не представлены запрашиваемые сведения из-за отсутствия согласия субъекта адресно-справочной информации на предоставление информации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 2 статья 215 Закона о банкротстве также предусматривает, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, арбитражный управляющий с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по установлению имущества должника, обеспечения его сохранности и по проведению анализа финансового состояния должника обязан был получить информацию также об имуществе гражданина Данилина С.В.

Между тем, ответчик не обращался с запросами о предоставлении сведений об имуществе должника как гражданина, а равно с повторными запросами в органы, представившие до этого отказ в представлении информации. Доказательства направления таких запросов у суда отсутствуют.

Как следует из отчета временного управляющего Степанова И.Н. от 27.02.2010: анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках не проведен; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности – не проведен («документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, отсутствуют»); инвентаризация имущества не проведена из-за отсутствия имущества.

Однако, исходя из ответов на запросы Управления в ходе проведения административного расследования, из текста решения арбитражного суда от 16.03.2010 по делу № А73-6237/2009, у гражданина Данилина С.В. имелось имущество: автомобиль MITSUBISHI-FUSO, гараж по адресу: г. Хабаровск, ГСК-307/8, ул. Осетинская, 43, моторная лодка.

Таким образом, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Данилина С.В. не приняты должные меры по розыску имущества должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен не надлежащим образом, не приняты меры по сохранности имущества, не проведена его инвентаризация.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, представленный ответчиком в арбитражный суд в дело № А73-6237/2009, содержит вывод арбитражного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

Статья 227 Закона о банкротстве определяет, что гражданин - должник может быть признан банкротом как отсутствующий должник, если он фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2010 по делу № А73-6237/2009 установлено, что ИП Данилин С.В. заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подавал, получает корреспонденцию по имеющемуся адресу. Судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статей 124, 209, 214-216 Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство, без утверждения конкурсного управляющего.

Соответственно, арбитражным управляющим достаточные меры к розыску самого должника также не принимались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражным управляющим были нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 стать 20.3 Закона о банкротстве, а также Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Степанов И.Н. имел возможность соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты надлежащие меры по их соблюдению. В частности, ответчик мог обратиться к должнику по месту его нахождения (почтовую корреспонденцию должник получал), имел возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, получить из него копии документов или сделать необходимые выписки, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, при невозможности получить их самостоятельно.

Помимо этого, изъявляя желание быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ИП Данилина С.В., ответчик должен был учитывать отдаленность своего проживания (Чувашская Республика) от места нахождения должника (Хабаровский край).

Суд считает, что в действиях Степанова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что им были сделаны все необходимые запросы, суд считает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд признает арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

При определении  административного наказания суд принял во внимание то, что ответчик ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу №А79-13080/2009 и от 14.04.2010 по делу № А79-2400/2010.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 304213132300026, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ № 25, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 40101810900000010005, ░░░ ░░░░░░░░░░ - 2129056028, ░░░ ░░░░░░░░░░ - 213001001, ░░░ ░░░░░ - 97401000000, ░░░ ░░░░░░░░░░ - 049706001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 321 116 900 400 40000 140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.  

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░