Решение по делу № 2-841/2012 от 29.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-841/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

29 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Костенюк <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на бензин, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Костенюк Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 5045,25 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходов на бензин в размере 531, 00 руб., 520,00 руб., 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Костенюк Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 08.02.2012 при выезде из гаража в снегу оказалось препятствие, в результате чего  была повреждена передняя дверь ее автомашины. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере  4774,75 руб. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 9820,00 руб.  В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученную сумму денежных средств. Также пояснила, что квитанции на бензин не сохранила, имеется только квитанция от 17.07.2012, когда истица заправляла автомашину после поездки в г. Сыктывкар для проведения экспертизы и одна квитанция  от 19.04.2012, согласно которой она заправляла свою автомашину перед поездкой в г. Сыктывкар. Первый раз ей пришлось ехать в г. Сыктывкар 06.04.2012, так как истице обещали  пересмотреть дело, факт присутствия ее в Филиале ООО «Росгосстрах» подтверждается копией ее заявления от 06.04.2012, имеющейся в деле. Также истицу попросили приехать в г. Сыктывкар в ООО «Росгосстрах»  20.04.2012, что возможно, ее автомашину возьмут на ремонт, факт ее присутствия в г. Сыктывкар  в Филиале ООО «Росгосстрах» подтверждается также имеющимся в деле заявлением от 20.04.2012.Истец пояснила, что просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, так как ее долго обманывали, она потратила много нервов, столько денег ею было оплачено по КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, указал, что 19.06.2011 между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует выданный страхователю полис страхования. Гражданским законодательством установлена свобода договора. При заключении вышеуказанного договора Правила № 171 были вручены истцу, таким образом, с момента заключения договора добровольного страхования транспортного средства истец принял условия, установленные указанными правилами. 28.02.2012 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. В соответствии с пунктом 13.10 Приложения № 1 Правил № 171 расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В рамках дела № 4514406 для определения наступления факта страхового случая и расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп. «б» п. 13.9 Правил №171 страховщиком была организована независимая экспертиза в компании ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра. С выявленными повреждениями Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с п. 13.10 Приложения № 1 к Правилам № 171 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена соответствующая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 774,75 руб. Страховщик в строгом соответствии с п. 13.20 Приложения № 1 к Правилам № 171 и ст. 929 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 419 в размере 4 774,75 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства перед Истом по договору страхования, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению судом. Согласно пункту 13.8 Приложения №1 к Правилам № 171 в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки НЭК «Автогарант», инициированной истцом, в размере 2 000 руб. является также необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему морального вреда.

 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Выслушав доводы Костенюк Н.П., изучив материалы   дела, суд  находит иск Костенюк Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 19 июня 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Костенюк Н.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ -21112, гос. рег. знак <НОМЕР> регион на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, со страховой суммой составляющей не более 164 100 рублей, что подтверждается данными страхового полиса  серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

08  февраля 2012 года в 11  часов 00 минут истец выезжала  из гаража, расположенного около <АДРЕС> г. Емва Республики Коми, при этом наехала на препятствие и была повреждена передняя правая пассажирская дверь ее транспортного средства. В страховую компанию истица обратилась в этот же день.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

         Ответчиком ООО «Росгосстрах» в РК в счет страхового возмещения истцу было выплачено  4774 руб. 75 коп. согласно акта <НОМЕР>.

Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчета Независимой экспертной компании  «Автогарант» за № КС 12-250 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21112 г.р.з. <НОМЕР> регион  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  9820 руб. 00 коп. (без учета износа и с учетом процента износа).

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники № 171 страхователь обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика. В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной формы.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», и договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах в Республике Коми, страховой отдел в г. Емва и Костенюк Н.П. от 19.06.2011 в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа,  если иное не предусмотрено договором страхования.

Из договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «Росгосстрах в Республике Коми, страховой отдел в г. Емва и Костенюк Н.П. от 19.06.2011 в соответствии с п. 6 страховыми рисками являются ущерб и хищение.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2012 года произошло ДТП. Истец своевременно уведомил Ответчика о страховом случае, предоставил машину на осмотр, просил возместить ущерб за поврежденную переднюю правую пассажирскую дверь.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Автогарант» даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Автогарант», и уже произведенной  страховой выплатой,  в размере 4774,75 рублей.

За проведение экспертизы истцом согласно квитанции № 68 от 16.07.2012 уплачено   ООО «Автогарант» 2 000 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 164 100 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костенюк Н.П. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, оснований для компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек не имеется, так как невыплатой в полном объёме страхового возмещения истцу нравственных и физических страданий причинено не было, на правоотношения по страхованию не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная  Костенюк Н.П. при подаче искового заявления, а также расходы на проезд в г. Сыктывкар в Филиал ООО «Росгосстрах» в размере 393,75 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате бензина, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения на стадии  досудебного порядка, факт присутствия истицы подтверждается имеющимся в деле заявлением от 20.04.2012. В выплате истице иных  расходов на бензин отказать, так как Костенюк Н.П. не представлено подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенюк <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в пользу Костенюк <ФИО1>  недополученные денежные средства за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 5045,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на бензин в размере 393,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего  7 839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00  копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  Костенюк Н.П. отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

          Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова