Решение по делу № 2-3462/2018 ~ М-3087/2018 от 08.10.2018

Дело №2-3462/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Павла Владимировича к ТСЖ «Ивановское» о признании незаключенным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Богданов П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ивановское» о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Ивановское» от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником блока № сблокированного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ТСЖ «Ивановское» направил в адрес истца договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ежемесячный платеж в размере 9500 руб. Истец отказался от заключения данного договора, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Поскольку соглашения по существенным условиям Договора между сторонами не было достигнуто, истец полагает, что договор является не заключенным. Полагает, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ТСЖ «Ивановское» с Богданова П.В. взыскана задолженность, вопрос о заключенности Договора оказания услуг между сторонами на рассматривался. Указывает, что договор оказания услуг между сторонами не был согласован и подписан в рамках предусмотренных законом требований, услугами предоставляемыми ТСЖ «Ивановское», Богданов П.В. не пользуется.

В судебном заседании истец Богданов П.В., представители истца по доверенности Абрамова А.Г., Чеснаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Ивановское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения ответчика ТСЖ «Ивановское», где ответчик указал, что договор между сторонами считается заключенным в силу самого факта нахождения домовладения Богданова П.В. в границах ТСЖ «Ивановское» и факта пользования Богдановым П.В. инфраструктурой поселка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также часть сблокированного жилого дома по адресу: <адрес>.

На территории, где расположен указанный сблокированный жилой дом, в 2009 году создано ТСЖ «Ивановское».

Богданов П.В. как собственник части сблокированного жилого дома (блока) членом ТСЖ «Ивановское» не является.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании членов ТСЖ «Ивановское» утверждена редакция Договора оказания услуг ТСЖ «Ивановское» собственникам жилых домов/участков/блоков/квартир в д. Ивановское, входящих в территорию управления ТСЖ «Ивановское», в предложенной форме.

В связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ на Внеочередном Общем собрании членов ТСЖ «Ивановское» решением Богданову П.В. был направлен Договор оказания услуг, от подписания которого истец отказался. То есть договор подписан только одной стороной - ТСЖ «Ивановское».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) установлено, что жилое помещение – часть сблокированного жилого дома, принадлежащее Богданову П.В., обслуживает ТСЖ «Ивановское». В связи с чем, с Богданова П.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, целевые взносы, поскольку он не вносит плату за пользование кабельными линиями с трансформаторными подстанциями, внутренними сетями электроснабжения, внешними сетями электроснабжения, уличными газопроводом низкого давления, канализационной сетью, водопроводной сетью, внутриквартальными проездами, принадлежащими ТСЖ «Ивановское».

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Богданов П.В. принял исполнение по договору оказания услуг от ТСЖ «Ивановское», пользуясь принадлежащей ответчику системой инфраструктуры.

Норма, предусмотренная п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора оказания услуг с ТСЖ «Ивановское», так как это будет противоречить принципу добросовестности, поскольку целью предъявления настоящего иска является нежелание истца вносить плату за пользование объектами инфраструктуры ответчика.

Суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные документально, о том, что он заключил отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов с «Мосэнергосбыт», на вывоз ТБО, на поставку природного газа с «ГУП МО «Мособлгаз». Однако данный факт не свидетельствует о том, что истец отказался от пользования инфраструктурой ТСЖ «Ивановское», поскольку как указано в преамбуле договора оказания услуг (л.д. 19) оказание и оплата коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению для личных бытовых нужд собственника осуществляется на основании отдельно заключенных договоров и предметом договора оказания услуг не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богданова Павла Владимировича к ТСЖ «Ивановское» о признании незаключенным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Ивановское» от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 14.12.2018г