Решение по делу № 22-2450/2022 от 14.10.2022

Дело № 22-2450/2022 Судья Мохов А.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 ноября 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Птицына А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. в интересах осужденного Птицына А.С. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Беляева Александра Николаевича в интересах осужденного Птицына Алексея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Птицына А.С., адвоката Бурцева П.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую оставить решение суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года, Птицын А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Птицыну А.С. исчислен с 17 ноября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы период с 20 мая 2019 года до 17 ноября 2020 года, конец срока – 18 мая 2024 года. Отбытая часть наказания составляет более 1/2 срока наказания.

Адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного Птицына А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного Птицына А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что судом неправильно дана оценка имеющему материалу дела. Считает, что суд формально исследовал представленные материалы. Вывод суда о том, что Птицын А.С. имеет иск, который погашать не стремится, является надуманным, поскольку родственникам была выплачена часть денег в пользу потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что документы на взыскание исковых требований были представлены в ИК-9 по месту отбытия наказания 23 августа 2022 года, 27 августа 2022 года уже были перечислены денежные средства. Это все свидетельствует о принятых мерах к погашению имеющегося иска. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что Птицын А.С. не принес извинения родным и близким погибшего, трудоустроен, но им не предпринималось достаточных и возможных мер к погашению гражданского иска потерпевшей стороне. Полагает, что переводы денег ей от Птицына А.С. перед судебными заседаниями имеют исключительно своей целью добиться положительного решения суда, а не носят характер добровольного погашения гражданского иска. Возражает против замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Птицын А.С. отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Птицыну А.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и снятое взыскание, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, потерпевшую и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Птицыну А.С., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение Птицына А.С., которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым приходит суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Птицын А.С. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Доводы адвоката о надуманности вывода суда о том, что Птицын А.С. не стремится к погашению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным Птицыным А.С. мер либо активных действий к разрешению этого вопроса не принял.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Беляева Александра Николаевича в интересах осужденного Птицына Алексея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий