Решение по делу № 11-293/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Мищенко Н.В.                                          Дело № 11-293/2016

(дело №2-104-269/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                                 г.Волгоград

     Краснооктябрьский районный суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Татьяны Валерьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

     «В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на ремонт мобильного телефона. При приемке телефона ответчик заявил, что время ремонта составит от 15 минут до полутора часов. В тот же день ответчик сообщил, что на ремонт телефона потребуется больше времени и дополнительная плата. При осмотре телефона истцом было обнаружено, что он не работает. За работу оплачено 800 рублей. 23 мая 2016 года ответчик сообщил, что ему необходим пароль от электронной почты, который истец сообщила. Затем ответчик неоднократно откладывал дату окончания ремонта. Истец полагает, что телефон ответчиком испорчен. Просит взыскать с ответчика двойную стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на ремонт в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

     Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

№">     Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным. ФИО1 пояснила, что каких либо документов, подтверждающих передачу 800 рублей ответчику у нее нет, почему ответчик ей должен выплатить двойную стоимость телефона она пояснить не может, ей так посоветовали написать. Изначально ФИО2 починил ей телефон, она его забрала, в течение выходных дней телефон не держал зарядку, она обратилась к нему вновь. ФИО2 пояснил ей, что необходимо перепрошить телефон, она вновь оставила у него телефон, документы на ремонт не оформлялись. В последствие она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить телефон, но он отказывался это сделать, объясняя, что телефон находится в другом сервисном центре.

№">     Представитель третьего лица, отдела по защите прав потребителей администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО6, в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца.

     Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

     В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2016 года истец ФИО1 передала ИП ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>, для устранения неисправности, а именно: замены разъема питания.

     Согласно квитанции о приеме, выполнение ремонта производится в срок от одного до семи дней при наличии запасных частей на складе. В случае их отсутствия срок ремонта будет продлен до получения необходимых деталей, о чем исполнитель уведомляет заказчика по телефону. Заказчик вправе отказаться от проведения ремонтных работ в случае экономической нецелесообразности, невозможности или затруднительной поставки комплектующих, либо большой степени износа техники, что не позволит в дальнейшем исполнителю дать гарантию на отремонтированную технику. С данными условиями истец была ознакомлена и согласилась с ними (л.д.-8).

     26 мая 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить поврежденную вещь однородной вещью аналогичного качества, при отсутствии такой возможности, оплатить двукратную стоимость телефона, вернуть 800 рублей, вернуть телефон в том состоянии, в котором он был сдан (л.д.-9).

     В ответе от 30.05.2016г. на претензию, ИП ФИО2 указывает, что телефон не отремонтирован, в связи с отказом заказчика и предлагает забрать товар в любое удобное время по графику работы магазина (л.д.-11).

     В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

     Из объяснений ответчика ИП ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что оплата по договору от 20 мая 2016 года ФИО1 до настоящего времени не произведена, какие-либо работы с телефоном он не производил, забирать телефон ФИО1 отказывается.

     Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны истца.

     По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

     Так свидетель ФИО7 суду показал, что он является супругом ФИО1. У его супруги сломался телефон, который отдали на ремонт. Мастер сказал, что ремонт займет 15 минут и стоимость ремонта составит 150 рублей. Через 15 минут он со своей супругой пришли в магазин, однако мастер сказал, что проблема в телефоне другая и ремонт будет стоить 800 рублей. Они договорились, что в понедельник он «прошьет» телефон. ФИО1 в понедельник отнесла мастеру телефон, который до сих пор находится у него.

     Свидетель ФИО8 суду показала, что в магазине «Хороший» ФИО9 разменивала у нее деньги для оплаты мастеру ремонта телефона. Примерно через 5 дней она видела, что ФИО1 о чем-то спорила с мастером по ремонту телефонов.

     Показания свидетеля ФИО7, ФИО10 суд принимает в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, показания свидетелей достоверно не подтверждают доводы истца, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в объяснениях, данных в суде.

     При таких данных, заявленные исковые требования ФИО1 были обоснованно оставлены без удовлетворения мировым судьей, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права при производстве по делу, не установлено.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в объяснениях истца не содержат доказательств нарушения закона ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства передачи денег в сумме 800 рублей за ремонт телефона ответчику и факта обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ответчик не препятствует передаче телефона истцу.

     В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

     Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  С.К. Попов

Справка: Мотивированный текст определения изготовлен 15.11.2016г.

Судья:                                                                                                  С.К. Попов