Решение по делу № 2а-1692/2021 от 29.03.2021

     Административное дело № 2а-1692/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001681-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                    18 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.                       с участием:

истца Николаева А.В.,

ответчика Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов                 в исправительных учреждениях Веретенникова С.В.,

представителя ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                      по исковому заявлению Николаева ФИО19 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникову Сергею Витальевичу, заместителю прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлову Александру Геннадьевичу, помощнику прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях                   Жеребору Денису Николаевичу, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с требованиями о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности.

В иске указано, что Николаев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 18.09.2020 г. он устно обратился                    к Красноярскому прокурору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Веретенникову С.В. и сообщил что, начиная с 08.11.2017 г. не может направить ни одного обращения, в которых содержатся сведения о нарушениях прав и о нарушениях закона сотрудниками уголовно – исправительной системы. Так же он рассказал о массовых пытках, применяемым к осуждённым                               в исправительном учреждении, и пожаловался на то, что сотрудники прокуратуры редко посещают учреждение, не посещают отряд строгих условий содержания, штрафные изоляторы, сотрудники исправительного учреждения отказывают                    в принятии сообщений о преступлениях, не регистрируют обращения и не рассматривают их, не выдают расписки о их приёме, операторы видеонаблюдения на обращения не реагируют, видеозапись нарушений не сохраняют.

Кроме того, истец обратился к прокурору с просьбой принять письменную жалобу, однако, он жалобу не принял, сообщив, что в ближайшее время уполномоченный сотрудник прокуратуры его вызовет, примет жалобу                                 и предоставленные доказательства.

Однако, в течение шести месяцев сотрудники прокуратуры Николаева А.В. не вызвали, жалобу не приняли.

24.12.2020 г. истец получил ответ заместителя прокурора прокуратуры                по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г. от 16.10.2020 г. №-ж-2016, в котором указано на отсутствие фактов нарушения закона.

Вместе с тем, Николаев А.В. полагает, что сотрудниками прокуратуры                 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях                               не рассмотрели и не разрешили его жалобу о массовых пытках осуждённых,                 об отказах исправительного учреждения в приёме устных сообщений                                 о преступлениях, о нерассмотрении, нерегистрации обращений, о бездействии службы видеонаблюдения и сотрудников прокуратуры.

Более того, истец считает, что сотрудниками прокуратуры незаконно бездействовали, так как по его жалобам не была организована и проведена проверка.

Учитывая данные обстоятельства, Николаев А.В. просит суд:

признать незаконным ответ заместителя прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.10.2020 г.                            №-ж-2016;

признать незаконным бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в непроведении полной             и объективной проверки по жалобе от 18.09.2020 г., в том числе о применении              в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю массовых пыток                       с 2018 г. – 2019 г.;

возложить на прокуратуру по надзору за соблюдением законов                                в исправительных учреждениях обязанность провести полную и объективную проверку по жалобе от 18.09.2020 г. с обеспечением выезда сотрудника                            в исправительное учреждение, получением объяснений и доказательств незаконной цензуры, похищения и уничтожения корреспонденции, применения пыток                    (л.д. 5-8).

26.04.2021 г., 21.06.2021 г. определениями Кировского районного суда                     г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенников С.В., заместитель прокурора прокуратуры по надзору                                 за исполнением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г., помощник прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Жеребор Д.Н., прокуратура Красноярского края (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец Николаев А.В. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенников С.В., представитель ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурор Дозорцева М.В. требования не признали, сослались на необоснованность доводов, приведённых истцом.

Ответчики заместитель прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г., помощник прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Жеребор Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 146, 150).

Заинтересованное лицо Федеральное казённое учреждение исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний                    по Красноярскому краю («ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю») (привлечена определением от 26.04.2021 г.) своего представителя                        в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует             из почтового уведомления. Ранее представитель названного учреждения –              Верховина Д.А. предоставила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д. 67-68, 140, 147).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании                          ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, в возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит            к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд                                 с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                 к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований                   о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам                         и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,           и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия                                         к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичное право граждан закреплено ст. 15 Уголовно – исполнительного кодекса РФ («УИК РФ»), где указано, что осуждённые могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59 – ФЗ иными законодательными актами РФ с учётом требований УИК РФ (ч. 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления                       и жалобы осуждённых, должны рассмотреть их в установленные законодательством РФ сроки и довести принятые решения до сведения осуждённых (ч. 6).

В ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»                      от 17.01.1992 г. № 2202-1 (далее «ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1») указано, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных                 и заключённых под стражу.

Предметом надзора являются:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно – трудовых и иных органах                        и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключённых под стражу, осуждённых и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий                                    их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры                     в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения,                  а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 утверждена                      и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее «Инструкция»).

Из названной Инструкции следует, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается                                      на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод                    и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приёме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение                 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 и п. 5.6 Инструкции, – в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днём получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством                  (п. 2.5).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных                   и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов                       и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя               о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем    на 30 дней (п. 5.8).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме                           по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и даёт ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения                в вышестоящую прокуратуру (п. 6.5).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6).

Ответ на обращение, принятое на личном приёме, даётся в соответствии                   с требованиями раздела 6 Инструкции (п. 7.8).

В судебном заседании установлено, что Николаев А.В. осуждён приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.07.2012 г. (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2020 г.)                   за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 316 УК РФ,               к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 33-35).

В период времени с 12.01.2012 г. по 11.10.2021 г. Николаев А.В. отбывал наказание в исправительных учреждениях, в том числе в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 151-152).

18.09.2020 г. во время посещения исправительного учреждения сотрудниками прокуратуры Николаев А.В. обратился к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникову С.В. с рядом заявлений и жалоб.

В тот же день, проведя личный приём, прокурор составил справку, в которой отразил, что осуждённый сообщил о ряде нарушений уголовно – исполнительного законодательства, допущенных администраций исправительного учреждения, в том числе:

неоднократный отказ администрации ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России                 по Красноярскому краю в принятии жалоб и обращений на их незаконные действия, в том числе на несогласие с постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применённых в отношении него пыток, фальсификации материалов уголовного дела;

неотправка его жалоб и обращений адресатам;

незаконная цензура его обращений в надзорные органы;

незаконное удержание сотрудниками ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России                  по Красноярскому краю его и осуждённого Ярушина А.Г. в служебном помещении в штабе в период прокурорской проверки, имевшей место 18.09.2020 г., в целях воспрепятствования их обращения на личный приём.

18.09.2020 г., то есть в срок, установленный п. 2.3 Инструкции, обращение было зарегистрировано.

В связи с тем, что обращение содержало сведения о нарушении закона, прокурором принято решение о проведении проверки (л.д. 32).

Обращение Николаева А.В. прокурор предал для разрешения помощнику Красноярской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Жеребору Д.Н.

С целью проверки доводов, приведённых осуждённым в обращении, был истребован и получен ряд документов, в том числе: приговор; распоряжение об исполнении приговора; справки; характеристика; письменные объяснения Коволевич С.В., Пахотникова А.Э.

Из справки от 05.10.2020 г. следует, что в период времени с 01.01.2019 г.            по 29.09.2020 г. осуждённым Николаевым А.В. был направлен 41 закрытый конверт, в том числе: своему защитнику Николаевой О.Ю.; в суды; органы судейского сообщества; в правоохранительные органы (л.д. 41, 42-43).

Те же сведения отражены в справках от 05.10.2020 г., от 06.10.2020 г.              Кроме того в них указано, что обращения осуждённого, адресованные в суд, органы прокуратуры, уполномоченному по правам человека со стороны администрации исправительного учреждения цензуре не подвергались. Случаев воспрепятствования, а равно не отправления корреспонденции Николаева А.В. допущено не было (л.д. 44).

В письменных объяснениях от 01.10.2020 г. Коволевич С.В. указал, что является начальником отдела отряда отдела по воспитательной работе                               с осуждёнными ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Осуждённый Николаев А.В. в период отбытия наказания не обращался с просьбами об отправке какой – либо корреспонденции. Препятствия к отправке писем осуждённому не чинились. Жалобы и заявления о том, что кто – либо препятствует направлению корреспонденции, от Николаева А.В. не поступали (л.д. 45-46).

Младший оперуполномоченный ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России                         по Красноярскому краю Пахотников А.Э. в своих письменных объяснениях сообщил, что 18.09.2020 г. около 14 часов он вызвал в штаб жилой зоны осуждённого Николаева А.В. и Ярушина А.Г. для проведения беседы на тему недопущения нарушений установленного порядка отбывания наказания.                    Николаева А.В. никто не удерживал и не препятствовал его встрече с прокурором.                        Сам осуждённый с просьбой о проведении встречи не обращался (л.д. 47, 50-51).

Изучив собранные во время проведённой проверки документы, заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г. 16.10.2020 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 5.1 Инструкции, подготовил ответ на обращение                           (исх. № 85-ж-2016).

В указанном ответе, должностное лицо по вопросу несогласия с приговором разъяснило Николаеву А.В., что судебный акт, которым он осуждён вступил                     в законную силу, обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменить иные государственные органы, в том числе судебные.

По вопросу несогласия с постановлением следственного органа об отказе                в возбуждении уголовного дела по факту применённых в отношении него пыток, фальсификации материалов уголовного дела заместитель прокурора разъяснил Николаеву А.В., что прокуратура по надзору за исполнением законов исправительными учреждениями не осуществляет надзор за уголовно – процессуальной деятельностью. Данные вопросы отнесены к компетенции прокуроров, на территории которых расположены органы предварительного расследования. В связи с чем процессуальное решение, указанное в обращении, может быть оспорено территориальному прокурору.

По остальным вопросам заместитель прокурора указал в ответе, что каких – либо нарушений закона со стороны администрации ФКУ ИК – 27 ГФСИН России по Красноярскому краю при направлении корреспонденции, в том числе предвзятом отношении из – за написания жалоб, в ходе проведённой проверки не выявлено. Равно не установлено фактов воспрепятствования в направлении корреспонденции, незаконной цензуры переписки.

Так же по результатам проведённой проверки не нашли подтверждения доводы Николаева А.В. о том, что ему чинились препятствия при обращении на личный приём к представителям органов прокуратуры. Каких – либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования заместитель прокурора не усмотрел.

Кроме того, в ответе заместитель прокурора разъяснил, как осуждённый может получить разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения, а так же порядок его обжалования (л.д. 52-53).

Ответ заместителя прокурора поступил в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.11.2020 г., он был перенаправлен в КТБ – 1 09.11.2020 г., откуда 23.12.2020 г. был возвращён обратно в исправительное учреждение                       и 24.12.2020 г. вручён Николаеву А.В. (л.д. 60).

Содержание вышеуказанного ответа основано на результатах полной                      и объективной проверки доводов Николаева А.Н., проведённой прокурором.                   В ответе полно и ясно разрешены все заявления и жалобы последнего, а равно                в нём приведены все необходимые разъяснения. Ответ дан уполномоченным                   на то представителем прокуратуры в установленный срок и направлен заявителю.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит оспариваемый ответ законным, обоснованным и не усматривает причин для передачи обращения на повторное рассмотрение.

В иске Николаев А.В. указал, что он просил прокурора провести проверку    по факту массовых пыток, применяемым к осуждённым в исправительном учреждении. Кроме того, он пожаловался на то, что сотрудники прокуратуры редко посещают учреждение, не посещают отряд строгих условий содержания, штрафные изоляторы, сотрудники исправительного учреждения отказывают в принятии сообщений о преступлениях, не регистрируют обращения и не рассматривают их, не выдают расписки о их приёме, операторы видеонаблюдения на обращения не реагируют, видеозапись нарушений не сохраняют.

Между тем, согласно справке, составленной прокурором, названные факты и жалобы, Николаев А.В. в своём устном обращении не приводил. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства последний не предоставил (л.д. 32).

Поскольку указанные жалобы и заявление о пытках не были приведены                  в обращении, основания для их проверки у прокурора отсутствовали.

Ничем не подтверждён, а потому не может быть принят довод                  Николаева А.В. о том, что прокурор отказался принять у него письменную жалобу. Кроме того, все жалобы и заявления были приняты прокурором в устной форме               на личном приёме и были рассмотрены по существу.

Довод Николаева А.В. о неполноте проведённой проверки суд находит несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что прокурор провёл полную и объективную проверку по его обращению,                              а полученные в ходе её проведения документы позволили проверить его доводы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Николаева А.В. о признании незаконными ответа и бездействия, выразившегося в непроведении полной                         и объективной проверки, а равно о возложении обязанности провести полную                  и объективную проверку по его обращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева ФИО20 Николаева ФИО21 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законом                в исправительных учреждениях, Красноярскому прокурору по надзору                             за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникову Сергею Витальевичу, заместителю прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлову Александру Геннадьевичу, помощнику прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов                         в исправительных учреждениях Жеребору Денису Николаевичу, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                               г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2021 г.