Решение по делу № 2а-418/2017 (2а-4222/2016;) от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сударикова АВ, Судариковой ВВ к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Минусинский городской суд с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действия административного ответчика об отказе административным истцам в регистрации прекращении записи об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования Судариковы мотивируют тем, что 18 февраля 2016 года решением Минусинского городского суда был расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 сентября 2015 года и принято решение вернуть в собственность административных истцов по настоящему делу указанный жилой дом и земельный участок.

В указанном решении судом установлено, что в связи с расторжением сделки возвращением сторон в первоначальное положение, исковые требования о прекращении ипотеки самостоятельного правового значения не имеют, поскольку права истцов в данном случае восстановлены в полном объеме признанием прав на спорное недвижимое имущество.

Как указывают административные истцы, ответчик, исполняя судебное решение, восстановил административных истцов в первоначальных правах, но при этом отказался снять обременение и погасить запись об ипотеке, однако обязательств, возникающих из залога недвижимого имущества у Судариковых нет.

На основании изложенного административные ситцы обратились в суд в порядке КАС РФ с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы и их представитель Симонова В.А. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснили, что административный ответчик обязан был по их мнению, прекратить запись об ипотеке на основании указанного судебного акта, однако не сделал этого, чем нарушил Закон и права истцов.

Представитель административного ответчика по доверенности Ермишкина О.А. суду пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, так указанное решение суда не содержит выводов о прекращении ипотеки, а самостоятельно ФРС это сделать по данным объектам не вправе. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 22).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействий административного ответчика незаконными по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) был расторгнут договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Судариковыми как продавцами и Завьяловыми как покупателями. Также решением суда прекращено право собственности Завьяловых на указанные объекты права и имущество возвращено Судариковым.

Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРПН сведений о прекращении права собственности Завьяловых на указанные объекты недвижимости.

Заявленное по указанному гражданскому делу исковое требование о прекращении записи об ипотеке судом разрешено не было.

При этом в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что «в связи с расторжением сделки возвращением сторон в первоначальное положение, исковые требования о прекращении ипотеки самостоятельного правового значения не имеют, поскольку права истцов в данном случае восстановлены в полном объеме признанием прав на спорное недвижимое имущество. Кроме того согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в отношении спорного недвижимого имущества было установлено только … по 22 декабря 2015 года…».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом достоверно установлено, что поступившее на исполнение заочное решение Минусинского городского суда регистрирующим органом было исполнено в рамках разрешенных судом требований.

Требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заочным решением Минусинского городского суда от 18 февраля 2016 года разрешено не было, поэтому на основании данного решения суда регистрирующим органом действий по погашению ипотеки не должно было быть предпринято, а позиция стороны административных истцов основано на неверном понимании норм материального права, так как не всякое решение суда является основанием для погашения указанной записи, а лишь решение суда о прекращении ипотеки, что прямо предусмотрено Законом.

Довод стороны истцов о том, что у них отсутствуют обязательства обеспеченные залогом недвижимости, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, так как таких обязательств не существовало и на момент возникновения указанной записи в реестре, а ипотека возникла не в пользу истцов или бывших собственников указанных объектов, а в пользу КПК «Центр вкладов и займов».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Сударикова АВ, Судариковой ВВ к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2017 года