Решение по делу № 33а-2044/2021 от 26.01.2021

УИД 52RS0001-02-2020-006828-04

Судья: Поляков М.Г. Дело № 33а-2044/2021

Дело № М-5365/20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд

в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Стручалина ФИО6 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Стручалина ФИО7 к участковой избирательной комиссии избирательного округа № 2271 г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действия,

установил:

Стручалин ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры досрочного голосования на выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва 13.09.2020 года, и признании недействительными бюллетени досрочного голосования; отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва 13.09.2020 года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление Стручалина ФИО9 оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 15 октября 2020 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Стручалин ФИО10 просит определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 125, ст. 220 КАС РФ, поскольку в административно исковом заявлении прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода указан как «лицо, участвующее в деле».

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно частям 1-3 статьи 220 КАС РФ, устанавливающим требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1,8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.129 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Стручалина ФИО11 или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Как следует из материала, Стручалин ФИО12., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры досрочного голосования на выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва 13.09.2020 года, и признании недействительными бюллетени досрочного голосования; отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва 13.09.2020 года.

В оформлении административного искового заявления Стручалин ФИО14 указал прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода как «лицо, участвующее в деле».

Между тем из материалов дела следует, что по своему содержанию административное исковое заявление Стручалина ФИО15 изложено ясно и понятно, из чего следует, что исковые требования Стручалина ФИО16 обращены к участковой избирательной комиссии избирательного округа № 2271 г.Нижнего Новгорода о признании незаконными действия, а прокурор по данной категории дел дает заключение по административному делу.

Статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Процессуальный закон не содержит требований об обязательности предоставления заключения в письменной форме. Право прокурора, как лица, участвующего в деле, задавать вопросы в ходе рассмотрения дела по существу закреплено в статье 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах определение судьи районного суда основано на неправильном толковании норм процессуального права и создает препятствие Стручалину ФИО17 в доступе к правосудию, а, следовательно, подлежит отмене.

С учетом того, в материалах дела имеются сведения о том, что административное исковое заявление Стручалина ФИО18 13 октября 2020 года уже принято к производству суда, определение об оставлении этого административного искового заявления подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Апелляционной определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судьи областного суда:                         Самарцева В.В.