Решение от 29.02.2024 по делу № 22К-363/2024 от 27.02.2024

Судья К                                                                     №К-№/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого К,

его защитника – адвоката Сотникова М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сотникова М.А. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Сотников М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не дана оценка личности обвиняемого и его поведению непосредственно после совершения преступлений. Не учтено, что К имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом, проживает <данные изъяты>, признал вину, активно сотрудничает со следствием. Доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не имеется; все необходимые следственные действия выполнены. Не принято во внимание, что К имеет хронические заболевания и нуждается в медицинской помощи. Просит постановление отменить и избрать в отношении К более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания К под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного К обвинения, но и данные о его личности, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, ранее судим за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.

При этом приведенные защитником доводы о проживании обвиняемого с <данные изъяты>, признании вины и сотрудничестве со следствием основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись и не могут повлиять на законность постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности К к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы допросов свидетелей, суду были представлены и судом исследованы.

Судом было проверено, какие следственные действия были выполнены, выяснены причины, по которым в ранее установленный срок не было завершено расследование, при этом учтено, что следствию необходимо получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить последующие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на наличие у К хронических заболеваний, сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

           Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: