Решение по делу № 33-255/2022 (33-4442/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-255/2022

Судья: Королева Н.Б. (2-415/2021)

УИД 68RS0010-01-2021-000633-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 г. гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени,

    по апелляционной жалобе Морозовой Марине Вячеславовне на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 650 000 руб., пени в размере 350 000 руб. по договору займа от 25.10.2016г..

В обоснование своих требований истец указал, что по расписке (договору займа от 25.10.2016) им было передано ответчикам 500 000 рублей на срок до 25.03.2017 под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако, денежная сумма не возвращена, как и проценты.

Решением Кирсановского районного суда от 16.05.2019г. по данному договору займа были взысканы проценты за период с 25.05.2018г. по 25.04.2019г..

Сумма процентов за пользование займом составляет 650 000 рублей из расчета 500 000 рублей х 26 месяцев (с 25.04.2019г. по 25.06.2021г.) х 5%.

Решением Кирсановского районного суда от 16.05.2019г. взысканы пени за невыплату суммы займа за период 10.02.2018г. по 10.05.2019г..

Срок возврата займа был определен до 25.03.2017г., однако ответчиками обязательство не исполнено. За период с 10.05.2019г. по 10.06.2021г. задолженность по пени составит 19 250 000 руб. (500 000 х 5% х 770 дней). Истец уменьшает данную сумму до 350 000 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года исковые требования Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу – удовлетворены частично.

С Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в солидарном порядке в пользу Никулина Анатолия Алексеевича взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016г. за период с 26.04.2019г. по 26.06.2021г. в размере 650 000 рублей; пени в размере 50 000 рублей, а всего 700 000 рублей.

В остальной части исковые требования Никулина Анатолия Алексеевича – оставлены без удовлетворения.

С Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Морозова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что размер процентов является завышенным, в этой связи полагает, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

Полагает, что требования истца о взыскании процентов за невыплату суммы займа за период с 25.04.2019г. года по 25.06.2021 года и пени за невыплату займа за период с 10.04.2019 года по 10.06.2021 года противоречат закону. При этом апеллянт ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года №41-ГК18-46.

Податель жалобы считает, что должна уплатить проценты по договору займа только до 25.03.2017 года.

Морозова М.В. указывает, что судом не был учтен отзыв на исковое заявление. Никулин А.А. направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309-310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от 25.10.2016г. процентов по договору исходя из ставки 5% в месяц в размере 650 000 руб. за период с 26.04.2019г. по 26.06.2021г., пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 10.04.2019 года по 10.06.2021 года сниженных в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.,

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о неправильном расчете плановых процентов по кредитному договору являются необоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета, поскольку он произведен согласно условиям договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно учел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марине Вячеславовне – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 января 2022г.