Решение от 19.11.2024 по делу № 2-2398/2024 от 25.09.2024

23RS0015-01-2024-001557-06 К делу № 2-2398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «19» ноября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\1, третьи лица: МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Отдел полиции (поселок Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля Киа Соренто 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № № двигателя № и снять арест на регистрационные действия - арест в отношении указанного автомобиля, наложенный в рамках уголовного дела №12301030050000886, находящегося в производстве старшего следователя ОРП на ОГ ОП Калинино, г.Краснодара.

Истец Самсонов А.Е. в иске указал, что 16.02.2023г., по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль Киа Соренто 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № у продавца Голояд Р.С.. Однако в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля ему было отказано, так как на автомобиль наложен запрет постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.11.2023г. в рамках уголовного дела. Истец не может распоряжаться приобретенным автомобилем, нарушаются его права собственника. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Голояд Р.С. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены, просят дело рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении заявленных требований Самсонова А.Е. отказать. Представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что на приобретенный истцом автомобиль постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.11.2023 г. наложен арест в рамках расследования уголовного дела №12301030050000886, производство по которому приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу пункта 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (статья 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уголовное законодательство не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, был наложен в рамках уголовного дела, заявление о снятии ареста должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224,225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░\2 ░ ░░░\1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: