Решение по делу № 33а-35639/2017 от 09.10.2017

Судья Желдакова В.П. Дело № 33а-35639/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фатеевой К.Г. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Коркишко М.В. при выдаче разрешения на строительство 15.12.2016 года №<...> и об обязании отменить разрешение на строительство № <...> от 15.12.2016 года, которое было выдано с нарушениями действующего законодательства, с апелляционной жалобой административного истца Фатеевой К.Г. на решение Туапсинского городского суда от 17.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Фатеева К.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконными действий начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Коркишко М.В. при выдаче разрешения на строительство 15.12.2016 года № <...> и об обязании отменить разрешение на строительство № <...> от 15.12.2016 года, которое было выдано с нарушениями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2015 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Белозеровой С.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства пристроенного здания к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения по адресу: <...>. 04.03.2016 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района принято решение об отмене действия вышеназванного разрешения на строительство. 07.04.2017 года Туапсинским городским судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, которым действия администрации при вынесении решения 04.03.2016 года об отмене разрешения на строительство от 15.12.2015 года признаны незаконными. Указанные факты стали ей известны в мае 2017 года, когда жители дома №<...> по <...> принесли на подпись апелляционную жалобу на решение суда от 07.04.2017 года, и ходатайство о привлечении в дело собственников помещений в доме №<...> в качестве третьих лиц. Таким образом, считает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления не истек. Указывает, что выдача Белозеровой С.А. разрешения на строительство произведено с нарушениями градостроительных норм и правил, о которых ни ей, ни остальным жителям дома №<...> ранее не было известно.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 17.08.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Фатеевой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Фатеева К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Фатеева К.Г., административный ответчик – представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, заинтересованное лицо Белозерова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Белозеровой С.А. по доверенности Фоменко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Фатеевой К.Г. по существу.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Белозеровой С.А. выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства пристроенного здания к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения по адресу: <...>

Как следует из пояснений представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, данных в суде первой инстанции, Белозерова С.А. /застройщик/ при обращении в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроенного здания к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения по адресу: <...> предоставила все необходимые документы в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и согласие собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о передаче части земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности застройщику для осуществления строительства нежилого здания.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче застройщику в безвозмездное пользование части земельного участка по <...>, оформлено протоколом №<...>, в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Данное решение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по <...> не обжаловалось, сведений от собственников помещений многоквартирного дома об отмене решения общего собрания не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция предусмотрена статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечь документов, который подлежит предоставлению застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что анализ представленных представителем административного ответчика документов, явившихся основанием для выдачи Белозеровой С.А. разрешения на строительство, свидетельствует о том, что последней предоставлены все документов, необходимые для получения разрешения на строительство, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод административного истца о недействительности градостроительного плана земельного участка №<...>, утвержденного постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 19.10.2012 года №836, на дату выдачи разрешения на строительство от 15.12.2015 года №<...>, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, требования, содержащиеся в пп. 2 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о предоставлении градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, вступили в действие и подлежат применению с 01.01.2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и, утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», тогда как оспариваемое разрешение на строительство выдано административным ответчиком 15.12.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административный истец Фатеева К. Г. являлась участником гражданского дела по иску Пашковского А.П., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой /Фатеевой/ К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «Пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», по адресу: <...> самовольной постройкой; признании перепланировки квартиры №<...> в доме № <...> по <...> – самовольной и об обязании осуществить снос объекта и привести квартиру в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года по вышеуказанному делу было принято новое решение об обязании Пашковского А.Н., Пашковского Н.Н., Григорьяна А.А., Аслановой /Фатеевой/ К.Г., Аслановой Ю.В., Кондратенко Т.П., Максимова Е.Н., Чакрян О.К., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не чинить Белозеровой С.А. препятствий в строительстве, реконструкции, перепланировке, переоборудованию, дальнейшей эксплуатации нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения и нежилых помещений, расположенных по ул.С.Перовской, 10 в г.Туапсе.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /ч. 11 ст. 226/.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Фатеевой К.Г.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Туапсинского городского суда от 17.08.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Фатеевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2017 года.