Решение по делу № 33-1841/2022 от 25.01.2022

Судья: Катусенко С.И.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1841/2022№ 2-47/2021УИД: 42RS0015-01-2020-002523-61

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФССП России Николаевой Н.А. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Микуцкой Дарье Андреевне, Шестаковой Татьяне Равильевне о взыскании компенсации материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов.

    Требования мотивировала, что Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Марковой (Микуцкой) Д.А., Шестаковой Т.Р. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 41.046,41 руб.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2021 в пользу ФССП России взыскан ущерб с Шестаковой Т.Р. в размере 5.573,67 рублей, с Марковой (Микуцкой) Д.А. в размере 9.262,33 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2021 отменено в части взыскания с Шестаковой Т.Р. в пользу ФССП России ущерба в размере 5.573,67 руб. и в данной части принято новое решение об отказе в иске. Также решение суда отменено в части взыскания с Шестаковой Т.Р. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шестаковой Т.Р. понесены расходы на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 25.000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб.; также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.; почтовые расходы в размере 1.001,76 руб.

Общая сумма расходов составила 41.151,76 руб.

Указанную сумму Шестакова Т.Р. просит взыскать с ФССП России.

В судебном заседании Шестакова Т.Р. настаивала на удовлетворении заявления, считала, что размер судебных расходов нужно уменьшить в связи с тем, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал.

Заинтересованное лицо ФССП в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2021 с ФССП России в пользу Шестаковой Т.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и почтовые расходы 1.159 руб., а всего 16.159 руб.

В частной жалобе представитель ФССП России Николаева Н.А. просит отменить определение, принять новое, отказав в удовлетворении требований.

Указывает, что возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, расходы подлежат взысканию исключительно в размере, необходимом для компенсации понесенных расходов.

Факт несения расходов не подтвержден. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФССП России о том, что невозможно определить по какому делу понесены расходы на основании договора от 20.11.2020. Ранее по делу № 2-1469/2020 Шестакова Т.Р. прилагала договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020, за которые также оплачено 25.000 руб.

Относительно доводов частной жалобы Шестаковой Т.Р. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 41.046,41 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-47/2021 (2-1271/2020) от 14.01.2021 постановлено:

«Взыскать в пользу ФССП России с Шестаковой Т.Р. ущерб в сумме 5.573,67 руб.

Взыскать в пользу ФССП России с Марковой Д.А. ущерб в сумме 9.262,33 руб.

Взыскать с Шестаковой Т.Р., Макаровой Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., с каждого по 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Представителем истца и Шестаковой Т.Р. на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 постановлено:

«Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 в части взыскания с Шестаковой Т.Р. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере 5573,67 руб. отменить,

принять в данной части новое решение об отказе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в иске к Шестаковой Т.Р. о взыскании материального ущерба,

это же решение суда в части взыскания в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с Марковой Д.А. ущерба в размере 9.262,33 руб. изменить,

взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации с Марковой Д.А. ущерб в размере 26.784,89 руб.,

это же решение суда в части взыскания с Шестаковой Т.Р., Макаровой Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., с каждого по 200 руб., отменить, принять в данной части новое решение,

взыскать с Марковой Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.003,55 руб.,

в оставшейся части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения».

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, и подтверждая несение расходов на оплату юридических услуг, Шестакова Т.Р. представила:

- Оригинал договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020, заключенный между Шестаковой Т.Р. и ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО, предметом которого являются юридическая помощь в виде устной консультации с изучением документов, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде; цена договора определена в сумме 25.000 руб. (т. 2 л.д. 90),

- Оригинал квитанции ООО «Сибирский правовой центр СоветникЪ» от 20.11.2020 № 000875 на сумму 25.000 руб. (т. 2 л.д. 89),

- Оригинал договора на оказание юридических услуг от 04.02.2021, заключенный между Шестаковой Т.Р. и ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО, предметом которого являются юридическая помощь в виде устной консультации с изучением документов, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде; цена договора определена в сумме 15.000 руб. (т. 2 л.д. 92)

- Оригинал квитанции ООО «Сибирский правовой центр СоветникЪ» от 04.02.2021 № 000876 на сумму 15.000 руб. (т. 2 л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела представлен прайс ООО «Сибирский правовой центр СоветникЪ» на юридические услуги.

В силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами.

По смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержание которых приведено в обжалуемом решении основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу имеется - решение принято в пользу Шестаковой Т.Р.; несение расходов ею подтверждено, связь расходов с делом не вызывает сомнений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем - составление ходатайства, возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы, проведение двух устных консультаций.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), требования разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения.

Выводы суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции находит соответствующими положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С целью проверки доводов частной жалобы о невозможности установить, по какому делу понесены расходы на основании договора от 20.11.2020 и о том, что названный договор был представлен в ходе рассмотрения дела № 2-1469/2020 судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданского дела № 2-1469/2020.

Из материалов гражданского дела № 2-1469/2020 следует, что Заводским районный судом г. Новокузнецка рассмотри иск ФССП России о взыскании с Микуцкой (Марковой) Д.А. и Шестаковой Т.Р. ущерба в сумме 13.000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2020 по делу № 2-1469/2020 исковые требования ФССП России удовлетворены, с Шестаковой Т.Р. и Микуцкой (Марковой) Д.А. взысканы денежные средства по 6.500 руб. с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о 01.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2021 (с учетом определения от 13.08.2021 об исправлении описки) разрешено заявление Шестаковой Т.Р. о взыскании судебных расходов, с ФССП России взысканы судебные расходы в сумме 9.118 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Подтверждая несение расходов по делу № 2-1469/2020 Шестакова Т.Р. представила оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 20.11.2020 и 25.12.2020, заключенные между Шестаковой Т.Р. и ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» и оригиналы квитанций ООО «Сибирский правовой центр СоветникЪ» от 20.11.2020 № 000757 на сумму 25.000 руб. и от 25.12.2020 № 000800 на сумму 15.000 руб.

Проанализировав содержание квитанций к договорам от 20.11.2020, представленных в рамках настоящего дела и дела № 2-1469/2020, учитывая, что эти квитанции имеют различные номера и представлены в материалы дел в оригиналах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2020 в сумме 25.000 руб., подтверждённые квитанций от 20.11.2020 № 000875 и заявленные Шестаковой Т.Р. к возмещению при рассмотрении настоящего дела были возмещены ранее – в рамках гражданского дела № 2-1469/2020.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Определение в иной части, не касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Молчанова Л.А.