Решение по делу № 2-163/2023 (2-5084/2022;) от 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-163/2023 (2-5084/2022)

(43RS0001-01-2022-007554-73)

28 декабря 2022 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Кокоулина Е.Б., ответчика Одегова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ю. В. к Одегову Д. Л. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № 1 от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Ю. В. (далее – Степанова Ю.В., истец) обратилась с иском к Одегову Д. Л. (далее – Одегов Д.Л., ответчик) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № 1 от {Дата изъята}. В обоснование иска указано, что Степанова Ю.В. является собственником квартиры {Адрес изъят}. Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Компаньон». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме посредством очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений от {Дата изъята}. Инициатором собрания выступил собственник квартиры {Номер изъят} Одегов Д.Л. Истец полагает, что решения, принятые по вопросам 2,3,4,5,6,7 являются недействительными. Собственники нежилых помещений не были уведомлены о проведении собрания собственников, поскольку доступ к доске объявлений в подъезде они не имеют. Вопросы 1,2,3,4,5 имеют в формулировках объединение разных по смысловому содержанию вопросов, а решения по вопросам 2,3,4 выходят за пределы объявленной повестки дня. В решении, принятом по 3 вопросу повестки дня, стоимость работ и материалов составляет 277217 руб., что более чем в 20 раз превышает стоимость окраски стен данного помещения в рамках текущего ремонта. Таким образом, по результатам принятого решения собственниками проводимые работы нельзя отнести к текущему ремонту ни по стоимости, ни по видам работ. Так как меняются характеристики объекта относительно проектной документации. Необходимость данных работ ничем не обоснована. По 6 вопросу повестки дня принято решение «Утвердить плату (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 20,16 руб./кв.м. ежемесячно, с выделением в тарифе строки текущий ремонт (1,50 руб/кв.м.). Стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД. Кроме того, указывает на отсутствие кворума собрания, поскольку из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на жилье. Степанова Ю.В. просит признать решения собрания по вопросам 2,3,4,5,6,7, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительными с момента их принятия, а также признать неправомерными с момента принятия недействительных решений включение в расчет платы, осуществляемой управляющей компанией ООО «Компаньон», за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги отдельной строкой разовые услуги - плата за ремонт 1-го этажа 1917 руб. 78 коп. за {Дата изъята} и разовые услуги – плата за ремонт 1-го этажа 1917 руб. 78 коп за {Дата изъята}.

В судебное заседание истец Степанова Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Кокоулин Е.Б. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Одегов Д.Л. в судебное заседание указал на необоснованность заявленных требований, пояснил, что обращался в ООО «Компаньон» и просил их провести собрание, все вопросы, перечисленные в протоколе, на собрании поднимались и обсуждались. За 20 дней до начала собрания в подъезде было размещено объявление о проведении собрания. {Дата изъята} в 19:30 час. – прошла очная часть собрания, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – заочная часть. Кворум был достигнут. В настоящее время ремонт в подъезде выполнен, денежные средства, собранные с жильцов, в настоящий момент освоены.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Компаньон», представитель которой ранее в судебном заседании пояснил, что требования искового заявления не признает. Указал, что в настоящий момент решение собрания собственников исполнено, ремонт осуществлен силами подрядной организации.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены Фукалова Е.Л., Архипова А.В., Колеватова Е.С., Пентин Ю.Е., государственная жилищная инспекция Кировской области, которые были извещены о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Степанова Ю.В. является собственником квартиры {Адрес изъят}

Согласно договору управления многоквартирным домом (МКД) от {Дата изъята} управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Компаньон».

Из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Общая площадь жилых помещений составляет 4128,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 235 кв.м.

Инициатором общего собрания являлся Одегов Д.Л. (собственник {Номер изъят}).

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью 3066,93 кв.м., что составляет 70,3 % от числа всех собственников.

На повестку общего собрания собственников МКД вынесено восемь вопросов: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного дома, членов счетной комиссии. 2. Принятие решения о проведении ремонта 1-го этажа МКД и сроков его проведения. Выбор подрядной организации для осуществления работ. 3. Определение стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта. 4. Определение порядка финансирования ремонта 1-го этажа МКД. 5. Делегирование прав управляющей компании на заключение договора с выбранной подрядной организацией, а председателю совета дома - право согласовать условия заключаемого договора. 6. Утверждение платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества (приложение 1). 7. Внесение изменений в договор управления МКД (приложение 2). 8. Определение места размещения информации и результатов принятых решений общим собранием собственников.

По первому вопросу решение принято («за» – 97,8% или 3000,93 кв.м., «против» – 2,2%, «воздержались» – нет).

По второму вопросу решение не принято («за» – 73,6% или 2258,13 кв.м., «против» – 20,7%, «воздержались» – 5,7%).

По третьему вопросу решение принято («за» – 73,6% или 2258,13 кв.м., «против» – 22,9%, «воздержались» – 3,5%).

По четвертому вопросу решение принято («за» – 71,3% или 2187,73 кв.м., «против» – 25,2%, «воздержались» – 3,5%).

По пятому вопросу решение принято («за» – 73,6% или 2258,13 кв.м., «против» – 21,8%, «воздержались» – 4,6%).

По шестому вопросу решение принято («за» – 81,8% или 2508,13 кв.м., «против» – 12,5%, «воздержались» – 2,7%).

По седьмому вопросу решение принято («за» – 81,8% или 2508,13 кв.м., «против» – 10,3%, «воздержались» – 7,9%).

Представленные бюллетени голосования содержат сведения о собрании, ФИО собственника, сведения о помещении, находящемся в его собственности, сведения о государственной регистрации права, в ячейках для голосования проставлены отметки, имеются подписи и проставлена дата голосования. В некоторых бюллетенях (кв. {Номер изъят}) отсутствует часть сведений: сведения о документах, подтверждающих право собственности.

К протоколу № 1 от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников МКД прилагается список собственников помещений МКД с указанием ФИО, площади помещения, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение и формы собственности. Фамилии лиц, указанных в приложенном списке, совпадают с фамилиями, указанными в бюллетенях.

Из бюллетеня голосования Степановой Ю.В. следует, что проголосовала {Дата изъята} по первому, восьмому вопросам повестки – «за»; по второму, третьему, четвертому, четвертому, пятому, шестому, седьмому – «против».

Согласно представленной квитанции об оплате по лицевому счету {Номер изъят} Степановой Ю.В. разовые услуги на общую сумму 3 835 руб. 56 коп. оплачены.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещения МКД по адресу: {Адрес изъят}, указаны дата и время проведения собрания (19:30 час. {Дата изъята}), место проведения ({Адрес изъят} у подъезда), имеется информация о проведении заочной части (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), повестка дня общего собрания, которая совпадает с той, которая имеется в бюллетенях и протоколе собрания, также имеется информация о порядке ознакомления с информацией и об инициаторе собрания. Представлен акт о размещении уведомления от {Дата изъята}, составленный комиссией собственников жильцов.

В материалах дела имеются акты осмотра МКД с описанием необходимости проведения работ и фототаблицами повреждений имущества МКД.

{Дата изъята} ООО «Компаньон» заключило договор подряда {Номер изъят} с ИП Тебеньковой М.К., предметом которого является укладка плитки в помещении общего пользования в объемах, переданных заказчиком, по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость работ составляет 184245 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, принято решение о проведении ремонта 1-го этажа МКД, выбрана подрядная организация для проведения работ, определена стоимость работ о порядок финансирования, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества. На момент рассмотрения дела решения собрания собственников исполнены, денежные средства собственниками были собраны, в настоящее время ремонт 1-го этажа МКД выполнен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения собрания собственников МКД в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений при созыве общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания содержало повестку и всю необходимую для проведения собрания информацию. Факт размещения этого сообщения (объявления) в общедоступных местах (подъездах жилого дома) сторонами не оспорен, указанный способ информирования собственников о собрании действующему законодательству не противоречит, установлен ранее принятым решением общего собрания собственников.

Факт информированности собственников МКД о собрании подтверждается их непосредственным участием в голосовании (копиями бюллетеней).

Ненаправление иными способами уведомления о собрании собственникам МКД собственникам нежилых помещения, не может быть признано судом существенным нарушением порядка созыва собрания и являться основанием для признания решения недействительным.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от {Дата изъята} {Номер изъят} оформлен надлежащим образом в письменном виде, изучен судом в оригинале с приложением оригиналов бюллетеней голосования.

В собрании приняли участие собственники 3066,93 кв.м., что составляет 70,3% от общей площади МКД (4363,30 кв.м.), при этом в данные сведения включены площади нежилых помещений МКД. Указанного количества участников собрания достаточно для принятия решений, включенных в повестку спорного решения собрания. Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, кворум достигнут.

Степанова Ю.В. как следует из бюллетеня для голосования, принимала участие в собрании и высказала свою волю по всем вопросам повестки.

Доказательств того, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у всех лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Довод истца о том, что не учтены голоса собственников нежилых помещений, в том числе нарушение их прав на информирование о собрании собственников, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фактов нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования судом не установлено.

Существенного нарушения правил составления протокола также не имеется.

Доводы истца о недочетах оформления некоторых бюллетеней отклоняются судом, так как являются несущественными. Доказательств несоответствия воли собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня, содержащимся в бюллетенях, информации, отраженной в самом бюллетене, суду не представлено. Никто из собственников МКД, будучи информированным о производстве по настоящему делу, к иску не присоединился. Иными собственниками спорный протокол общего собрания и принятые на нем решения не оспаривались.

Отсутствие сведений о праве собственности в бюллетенях для голосования, при фактическом наличии таких прав у собственников, само по себе не является основанием для признания голосования недействительным. Кроме того, отсутствие в бюллетенях заочного голосования ссылки собственника на правоустанавливающий документ, подтверждается имеющимся списком собственников МКД, представленных к протоколу от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Надлежащих доказательств фальсификации подписей собственников в бюллетенях истцом суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками, голословны, ничем не подтверждены.

Вопросы необходимости проведения ремонтных работ, выбор подрядной организации ставились на обсуждение собрания собственников и были получены ответы, кворум собрания был достигнут.

Судом учитывается, что решение спорного собрания собственников исполнено, денежные средства на ремонт 1 этажа МКД собраны, в том числе они были оплачены и Степановой Ю.В. Ремонт подрядной организацией в настоящее время выполнен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Ю. В. к Одегову Д. Л. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № 1 от {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степановой Ю. В. к Одегову Д. Л. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № 1 от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова