Решение по делу № 2-756/2024 (2-7319/2023;) от 03.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-85

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Сорокоумова Д.А., представителя истца Тимошенко А.А., представителя ответчика Казановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумова Д. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности аннулировать сведения из бюро кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил признать ничтожным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокоумовым Д.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк»; обязать ответчика аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 16 817 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий группы лиц, через аккаунт истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» злоумышленники оформили кредит на сумму 850 000 рублей под 21,2% годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком истцу на принадлежащий ему расчетный счет в публичном акционерном общество «Сбербанк», после чего похищены мошенниками. При этом, истец указывает, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, какие-либо документы не подписывал, своего согласия на оформление кредитного договора не давал. Кроме этого, дохода истца недостаточно для погашения кредита. В связи с изложенным обстоятельствами, полагая, что банк действовал недобросовестно, истец обратился в суд с иском.

Истец Сорокоумов Д.А. и его представитель Тимошенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Сорокоумов Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что им на телефон была установлена программа по указанию лица, представившегося как потенциальный работодатель. В дальнейшем, указанное лицо через программу оформило кредит, а денежные средства были перечислены на счет истца, часть денежных средств – он лично получил в банке, впоследствии перевел мошенникам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала, что банком не были установлены безусловные основания для выдачи кредита, до подписания кредитного банк не установил действительную волю истца, не проверял сделку, не проверил финансовую возможность осуществлять оплату. Кроме того, до истца не были доведены условия кредитования.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» Казанова Е.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в call-центр банка и сообщил, что под влиянием мошеннических действий он перевел 29 000 рублей иному лицу. Оператор предупредил истца о всех рисках. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счет в банке, указав, что ему предложили работу на большой машине, в связи с чем ему необходима большая сумма денежных средств. После получения кредитных денежных средств Сорокоумов Д.А. пытался перевести их иному лицу. Банк заблокировал операцию и сотрудник позвонил истцу для уточнения перевода. В результате переговоров истец сообщил сотруднику банка о том, что ему необходимо перевести денежные средства. На следующий день истец перевел денежные средства, после второго перевода банк снова заблокировал операции по счету. Сорокоумов Д.А. явился в подразделение банка и просил разблокировать операции по счету. После чего, посредствам банкомата банка снял денежные средства, указав, что они ему необходимы для строительства жилого дома в городе Луганске в Украине. Таким образом, банк действовал добросовестно, пытался сохранить денежные средства на счете истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокоумов Д.А. обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением на заключение договора банковского обслуживания (л.д.66).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания (далее Условия) надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Условия ДБО включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям), Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (приложение 2 к Условиям), Правила электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям) (л.д.87-189).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между Сорокоумовым Д.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт счет №, банком истцу выпущена банковская карта МИР Сберкарта Личная (л.д.67).

Согласно пункта 1.9 Условий действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставляются в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

В силу пункта 1.10 Условий действие ДБО в части предоставления услуги и/или проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета, вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты.

Пунктом 3.9.1 Условий ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы Сбербанк онлайн, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (пункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «потребительский кредит» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий кредитного договора (пункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в системе Сбербанк онлайн осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

К банковской карте Сорокоумова Д.А. подключена услуга «Мобильный банк» на номер его телефона +№.

Согласно пункту 2.7 Приложения 1 к Условиям при проведении операций в SMS-банке используется Московское время.

Из выгрузки смс-сообщений с номера 900 на номер телефона №+№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»; в 10 часов 55 минут направлена заявка на получение кредита (л.д.70, 72).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на телефон истца направлено сообщение, содержащее код для подтверждения с текстом «заявка на кредит: сумма 850 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 4% годовых на первый месяц и от 13,5% с 2 месяца. Код: 02301. Никому его не сообщайте» (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на номер телефона истца поступило от банка сообщение, содержащее информацию об одобрении кредитной заявки и параметрах кредитного договора, содержащее информацию об одобрении кредитной заявку в параметрах кредитного договора, с текстом «получение кредита 850 000 рублей, срок 60 месяцев, до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа – 21,02% годовых, карта зачисления MIR – 6788. Код 20988. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщение было доставлено Сорокоумову Д.А.

Код подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут и в 09 часов 48 минут.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут банком истцу направлено сообщение с содержанием информации: «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги sberbank/com/v/?p=fhVL1 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на банковскую карту MIR-6788 банком перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокоумовым Д.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на основании заявления-анкеты истца, был заключен договор потребительского кредита на сумму 850 000 рублей под 21,02% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.75 в том числе на обороте).

Указанный договор был заключен на основании индивидуальных условий и общих условий кредитования.

При этом, при оформлении заявки на кредит в системе «Сбербанк онлайн» истец подтвердил смс-сообщением, что с индивидуальными условиям он ознакомлен в полном объеме. Также факт ознакомления с индивидуальными условиями подтверждается проставлением соответствующей «галочки» в Приложении при подписании заявки.

В соответствии с ответом на запрос суда акционерного общества «Альфа-Банк» на имя Сорокоумова Д.А. открыт счет № и № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, после оформления кредитного договора, Сорокоумов Д.А. перевел заемные денежные средства в размере 500 000 рублей со счета своей карты MIR Сберкарта Личная на карту, открытую на его имя в акционерном обществе «Альфа-Банк», что подтверждается списком платежей и заявок (л.д.79-80).

В ходе перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответч иокм истцу были направлены следующие сообщения:

09 часов 52 минуты – подтвердите перевод по запросу на сумму 500 000 рублей с комиссией 1 500 рублей из СберБанка в другой банк через СПБ;

09 часов 53 минуты – для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500 55 50 и следуйте голосовым подсказкам;

10 часов 14 минут - -подтвердите перевод по запросу на сумму 500 000 рублей с комиссией 1 500 рублей из Сбербанка в другой банк через СПБ;

10 часов 46 минут – MIR-6788 10:14 перевод 500 000 рублей с комиссией 1 500 рублей Альфа-Банк. Баланс: 354 095 рублей 65 копеек.

При этом, Сорокоумов Д.А. повторно пытался перевести денежные средства со своего счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на карту в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Однако, операция по переводу банком была приостановлена, на номер телефона истца направлено сообщение: «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал «Сбербанк Онлайн». Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут».

Из представленной в материалы дела аудизозаписи разговора между истцом и оператором банка Немовой Алиной следует, что Сорокоумов Д.А. пояснил о том, что перевод денежных средств с его карты на карту акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 500 000 рублей произведен им лично, денежные средства необходимы на строительство дома в городе Луганске Украины.

При этом, оператор Немова Алина предоставила истцу информацию о возможных мошеннических действиях третьих лиц, указала, что третьи лица представляются сотрудниками правоохранительных органов, сотрудниками публичного акционерного общества «Сбербанк» и другими, вводят в заблуждение граждан, верить им нельзя.

Кроме этого, оператор банка разъяснила истцу о необходимости явиться в офис банка для получения наличных денежных средств с предъявлением правоустанавливающих документов, в связи с тем, что приложение «Сбербанк-Онлайн» было заблокировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут ответчик направил истцу сообщение: «Сбербанк Онлайн заблокирован для безопасности ваших денег. Обратитесь с паспортом в наш офис».

ДД.ММ.ГГГГ Сорокумов Д.А., посредствам личного визита в публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился с заявлением о необходимости снятия наличных денежных средств со своей карты в сумме 354 095 рублей, поскольку, при совершении операции перевод на свое имя в другой банк, операция была отклонена, карта заблокирована (л.д.85).

Однако, банком операция была приостановлена, о чем на номер телефона истца сообщено: «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Не снимайте и не переводите деньги по просьбе других лиц. Пожалуйста, дождитесь звонка с 900, чтобы подтвердить операцию. Позвоним в течение 15 минут. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV.

После чего, Сорокоумов Д.А. позвонил в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и указал оператору Александру следующее: «моя карта заблокирована, я сейчас в банке, перевыпускаю карту… не дает…теперь снимаем наличные».

На обращение истца оператор Александр дал ответ следующего содержания: «Вам необходимо написать заявление о разблокировке карты в офисе «Сбербанк», после того как «Сбербанк Онлайн» будет разблокирован, Вы сможете воспользоваться денежными средствами».

По рекомендации оператора Александра, было составлено обращение в банк (л.д.84).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец снова попытался снять денежные средства в отделении банка.

Оператором банка Алексеем был осуществлен звонок, в ходе которого истец пояснил, что у него заблокирована карта. Оператор разъяснил истцу о способах мошенничества, указал о поступлении звонков, на вопросы оператора о том, имеются ли факты мошеннических действий в отношении него, истец пояснил, что не имеется таких фактов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Сорокоумов Д.А. через банкомат снял денежные средства в размере 354 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.81-82) и отчетом по карте MIR6788 (л.д.83).

Обращаясь в суд с иском Сорокоумов Д.А. указывает на факт того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в результате мошеннических действий.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были эвакуированы из Луганской Народной Республики в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем машины «Скорой помощи» ГБУ НСО «Медтранс». Поскольку денежных средств не хватало на содержание семьи, то истец начал искать работу на сайте «Авито.ру». Сорокоумову Д.А. начали поступать звонки от Александра с предложением работать в приложении Газпромбанка. При этом, Александр рассказал истцу о том, какие действия необходимо совершить, чтобы получать доход. По рекомендации Александра Сорокоумов Д.А. открыл счета № в акционерном обществе «Райффайзендбанк» и № в акционерном обществе «Альфа-Банк». Александр постоянно инструктировал истца о способах получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на его имя оформлен кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на сумму 850 000 рублей.

В дальнейшем, когда истцу стало известно о кредите, он проверил историю платежей в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего, ему стало известно, что сразу после получения заемных денежных средств, деньги перечислялись на принадлежащие ему счета, открытые, по просьбе Александра, в иных банках, после чего переводились на счета неизвестных мне лиц.

Из представленных в материалы дела аудиозаписей также следует, что оператором call-центра публичного акционерного общества «Сбербанк» истцу было предложено обратиться с заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сорокоумов Д.А. признан потерпевшим (л.д.35).

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Сорокоумов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на его мобильный телефон посредством мобильного приложения Skype с аккаунта live:.cid/efc91c473c4з6в8 пользователя «Александр» поступил звонок. В процессе разговора он предложил Сорокоумову Д.А. вакансию водителя грузового автомобиля, рассказал об условиях. Сорокоумова Д.А. заинтересовали условия. В последующем, под предлогом того, чтобы его место сохранилось на время оформления документов, ему нужно было внести первоначальный взнос. Под давлением и посредством мобильного приложения «Сбербанк», он оформил на свое имя кредит на сумму 850 000 рублей. Денежные средства Сорокоумов Д.А. не переводил, так как у него возникли сомнения по поводу того, куда он переведет деньги. В тот же день, ближе к вечеру, Сорокоумов Д.А. обнаружил, что с его банковского счета в «Сбербанке» были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на его же личный счет в акционерном обществе «Альфа-Банк», откуда неустановленным лицом денежные средства переведены на счета двух незнакомых ему людей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокоумову Д.А. снова позвонил Александр и потребовал денежные средства в размере 500 000 рублей. Александр ему угрожал. От страха за жизнь своей семьи Сорокоумов Д.А. денежные средства в размере 350 000 рублей положил обратно на принадлежавшую ему банковскую карту в публичном акционерном обществе «Сбербанк», откуда денежные средства были переведены на личный счет в акционерном обществе «Райффайзендбанк», а в последующем по двум счетам неизвестных лиц. Денежные средства Сорокоумов Д.А. самостоятельно не переводил, каким образом произошли переводы по счетам ему не известно (л.д.36-39).

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что сделка является ничтожной, ввиду несоблюдения письменной формы и того, что истец не подписывал кредитный договор.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи).

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства.

По делу установлено, что доступ клиента к услугам системы Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора) и постоянного пароля (пункт 3.7 приложения 1 к Условиям ДБО).

Согласно пункту 3.8 приложения 1 к Условиям ДБО операции в системе Сбербанк онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить:

- в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн), -в push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае согласован сторонами договора.

Порядок оформления кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн подробно отражен в приобщенном к материалам дела пошаговом примере, с развернутыми комментариями и скриншотами, согласно которому оформление кредита через систему Сбербанк онлайн является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Документальным подтверждением факта оказания истцу услуги, совершения им операций/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе с использованием клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (пункт 3.9 приложения 1 к Условиям ДБО). Таким протоколом является в том числе представленная ответчиком выгрузка из системы Сбербанк онлайн и протокол смс-сообщений, направленных банком на номер телефона истца.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение и/или push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Проведение указанных операций подтверждается протоколом проверки подписи (л.д.69), загрузками из автоматизированных систем банка; детальной информации по заявке (л.д.71), протоколом смс-информирования.

Таким образом, у публичного акционерного общества «Сбербанк» имелись все основания полагать, что именно Сорокоумовым Д.А. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате неправомерных или ошибочных действий публичного акционерного общества «Сбербанк», в материалах дела не имеется.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Более того, после получения кредитных денежных средств истцом, на стадии распоряжениями ими, банк предпринял меры предосторожности приостановив операции по счету.

Как ранее установлено судом, операторы публичного акционерного общества «Сбербанк» неоднократно связывались с Сорокоумовым Д.А., разъясняли про мошеннические действия.

Суд расценивает поведения истца как недобросовестное учитывая то, что после приостановления операций по счету, блокировке доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истец лично обратился к в офис банка, просил возобновить операции по счету и в личном приложении «Сбербанк Онлайн», более того, после разблокировки его карты, лично, посредством банкомата, снял денежные средства.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, Сорокоумов Д.А. обращался в банк с заявлением о факте мошеннических действий в отношении него, в результате которых он перевел неизвестному лицу денежные средства в размере 29 000 рублей. Сотрудником банка было разъяснено, что нельзя передавать персональные данные, данные о счете, карте, Пин-код, пароли доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

В ходе телефонных переговоров истец сообщил оператору банка, что денежные средства в размере 29 000 рублей он перевел лично.

Суд полагает, что Сорокоумовым Д.А. не соблюдены меры по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа, что в свою очередь является грубым нарушением Условий ДБО.

Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Факт распоряжения средствами после заключения кредитного договора и их перечисление на счет заемщика, открытый в банке-кредиторе, не влияет на существо заключенного договора и не может свидетельствовать об его недействительности, о допущении ответчиком каких-либо нарушений в процессе оформления данных договоров. При суд полагает необходимым отметить, что вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и санкционирование оспариваемых операций были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, принадлежащих Сорокоумову Д.А.

Кроме этого, приходя к таким выводам, суд учитывает и следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского кредита в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 2.3 Приложения 1 к Условиям совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/платежных счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и (или) иным договором между банком и клиентом, осуществляется через SMS-банк на основании распоряжения/волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде SMS- сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиента и на представление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от клиента (пункт 2.4 Приложения 1 к Условиям).

Согласно пункта 3.29 условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аунтефикации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи).

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 настоящей статьи).

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.

При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства.

Сорокоумов Д.А. в заявлении на получение банковской карты указал, что он ознакомлен с условиями использования банковских карт, памяткой держателя, тарифами, согласен с ними, принял на себя обязательства их исполнять, уведомлен о том, что указанные документы опубликованы на сайте банка.

В соответствии с пунктом 2.16 условий использования банковских карт держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 6.5 Условий ДБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, при утрате мобильного телефона или иного мобильного устройства, используемого с абонентским номером подвижной радиотелефонной связи, на который предоставлен доступ к смс-банку (мобильному банку) или на которое установлено мобильное приложение Сбербанк онлайн, следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки сим-карты и в контактный центр банка для приостановки доступа к смс-банку (мобильному банк) и/или Сбербанк онлайн.

В силу пункта 4.23 Условий ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

На основании пунктом 6.3-6.11 Условий ДБО банк не несет ответственность в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы Сбербанк онлайн, коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы Сбербанк онлайн, коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; банк не несет ответственности в случаях выполнения клиентом Условий ДБО.

Учитывая, что идентификация и аутентификация клиента в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется банком на основании логина, постоянного и одноразового паролей, направленных на номер телефона, зарегистрированный в системе, вопреки доводам истца наименование и модель мобильного устройства значения не имеет и не является методом идентификации/аутентификации.

В соответствии с пунктом 3.12 приложения 1 к Условиям ДБО клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги Сбербанк онлайн на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Сорокоумовым Д.А. был подключен один номер мобильного телефона +7 986 705 65 47, принадлежащий истцу.

Кроме того, в дополнение к системе идентификации и аутентификации, в целях предотвращения мошеннических действий третьих лиц публичное акционерное общество «Сбербанк России» несколько раз отклонял подозрительные операции и звонил истцу для их подтверждения, получал от истца положительный ответ, что подтверждается аудиозаписями Сорокоумова Д.А. с автоматическим помощником банка.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России», являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора исчерпывающие меры для предотвращения мошеннических действий в отношении Сорокоумова Д.А., при этом нескольку раз отклоняя подозрительные операции, производя звонки истцу для их подтверждения, однако получал от истца положительный ответ, вместе с тем, истец самостоятельно производил переводы денежных средств как между своими счетами, так и на счета третьих лиц.

Вопреки доводам истца факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, не имеет правового значения для признания кредитных договоров недействительными, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки истца на то обстоятельство, что банк обязан был осуществлять звонки до заключения договора кредита, проверять наличие финансовой возможности истца по погашению кредита, не основываются ни на материалах дела, ни на требованиях законодательства.

Так, любое физическое лицо вправе заключать кредитные договоры (за исключением случае, прямо указанных в законе).

Вопреки доводам иска, при подаче заявки, банк установил, что у истца отсутствует негативная кредитная история. Сорокоумов Д.А. указал, что размер его дохода составляет 40 000 рублей, а, следовательно, после уплаты аннуитетного платежа в сумме 15 654 рубля 04 копейки, у истца остается сумма, превышающая прожиточный минимум.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы иска о том, что истец не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора до момента его заключения.

Так, учитывая особенности заключения кредитных договоров через систему «Сбербанк Онлайн», до момента заключения договора, истец обязан открыть и пролистать до конца документ – «индивидуальные условия кредитного договора» (л.д.9-10), факт прочтения индивидуальных условий подтверждается проставлением соответствующей галочки и введением одноразового пароля, направленного на номер клиента. Более того, банком дополнительно направляются существенные условия кредитного договора в смс-сообщении, содержащем разовый пароль для заключения кредитного договора.

При этом, из объяснений, данных Сорокоумовым Д.А. в рамках уголовного дела, следует, что именно истец самостоятельно оформил кредитный договор (л.д.38). Только в ходе судебного разбирательства истцом была изменена позиция, с указанием на то, что кредитный договор был оформлен иным лицом, а не самим Сорокоумовым Д.А.

Также не являются состоятельными ссылки представителя истца на то обстоятельство, что за несколько дней до произошедшей ситуации Сорокоумов Д.А. извещал банк о том, что ему звонили мошенники, а следовательно, банк не имел права выдавать истцу кредит, поскольку факт подобного обращения не исключает наличия у истца права на подачу заявки и заключение кредитного договора, равно как не возлагает на банк запрет по предоставлению таких кредитных средств. При этом, банк, являясь профессиональным участником рынка, неоднократно пытался предотвратить действия самого истца по перечислению кредитных средств мошенникам, однако, Сорокоумов Д.А. в течение нескольких дней неоднократно заявлял о своем желании по распоряжению полученными кредитными средствами, что, безусловно, свидетельствовало для банка о добровольности действия при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Сорокоумова Д.А. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», не имеется, поскольку Сорокоумов Д.А., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа в виде отправленных смс-сообщений с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключения договоров в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Сорокоумовым Д.А. и без его согласия, у публичного акционерного общества «Сбербанк» отсутствовали.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, помимо действий по переводу части денежных средств себе на счет, истец лично получил кредитные средства в отделении банка, распорядился кредитными средствами, тем самым, подтвердив действительность сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Производные требования истца об обязании ответчика аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре; взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 16 817 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сорокоумова Д. А. (паспорт 5022 №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности аннулировать сведения из бюро кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ