Решение по делу № 2-667/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

при участии в судебном заседании истца Антонова В.С., его представителя Демидовой О.В. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.С. обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 800 руб. страхового возмещения, 56 980 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 356 руб. почтовых расходов, 13 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.07.2016 в г. Черногорске на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Димитрова дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Истец 11.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако оплата страховой выплаты в полном объеме не произведена.

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что выплата в полном страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела, также заявили об увеличении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно просили взыскать 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указав, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, оплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Возражает против требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. Дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года в 16 часов 15 минут в г. Черногорске на перекрестке ул. Октябрьска – ул. Димитрова, автомобиль истца – ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Истец 11.08.2017 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.08.2017 по платежному поручению № 209505 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 700 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, получив отказ в удовлетворении требований претензии, обратился в суд.

По платежному поручению 12.03.2018 № 68357 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 900 руб.

Полагая, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 11.08.2017, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 31.08.2017. В полном объеме страховое возмещение выплачено 12.03.2018. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 900 руб., расчет неустойки должен быть произведен исходя из данной суммы.

Согласно расчету суда за период с 01.09.2017 по 06.03.2018 составляет 50 303 руб., исходя из следующего: 26 900 руб. х 1 % х 187 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения после определения размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить ее до 7000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 450 руб. (26 900 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Истец также заявил о взыскании 18 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договоры от 06.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 16.04.2018, заключенные с Демидовой О.В., расписки от 06.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 16.04.2018 в подтверждение получения Демидовой О.В. от Антонова В.С. 18 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку претензии и искового заявления, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), непродолжительность судебных заседаний, а также не участие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 11 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 356 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. также подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент», не подлежат взысканию, поскольку данные расходы являются необходимыми для предъявления в суд исковых требований, следовательно, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 856 руб. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Антонова В.С. 7000 руб. неустойки, 13 450 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 856 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    И.Р. Коголовский