Решение по делу № 2-239/2024 (2-2874/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-239/2024 (2-2874/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005162-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 25 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Возрождение» к Шамову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шамов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором за АО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания 50903,55 рублей и 68270,29 рублей гражданский иск был удовлетворен в уголовном деле.

Требования гражданского иска в уголовном деле мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Возрождение» (юридический адрес<адрес> ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсным управляющим АО «Возрождение» утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, т.№), член Ассоциации МСРО «Содействие» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №).

Акционерному обществу «Возрождение» в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес> по факту которого СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждены уголовные дела: от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «в» ч.З ст. 158, от ДД.ММ.ГГГГ № и № по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шамова Андрея Сергеевича, причинен материальный ущерб в виде хищения имущества, а именно: кабеля КГ - ХЛ 3*16 длинной 205 метров, стоимостью 248,31 руб. за метр; кабель КГ - ХЛ 2*4 длинной 629 метров, стоимостью за один метр 49,01 руб., кабель КГ- ХЛ 4*6 длинной 100 метров, стоимостью за один метр 131,88 руб., кабель КГ- ХЛ 2*2,5 длинной 700 метров, стоимостью за один метр 34,65 руб.; кабель КГ - ХЛ 2*2,5 267 метров, стоимостью 34,65 руб., муфту сцепления редуктора марки DMT 400 HL стоимостью 322 033,90 руб., в общей сумме 450 459,29 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. (двадцать девять) коп.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: похищение имущества на общую сумму 450 459,29 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. (двадцать девять) коп., что подтверждается бухгалтерскими справками по похищенному имуществу АО «Возрождение», а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 94 за ДД.ММ.ГГГГг., справкой АО «Возрождение» об ущербе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба оценивается на общую сумму 450 459,29 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. (двадцать девять) коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика Шамова А.С. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 450 459,29 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. (двадцать девять) коп., из них:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на сумму 331 285,45 руб.; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на сумму 68 270,29 руб.; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на сумму 50 903,55 руб.

2. Взыскать расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие представителей, свое отсутствие не просили.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Возрождение», конкурсного управляющего АО «Возрождение» ФИО1 не явился, представитель истца не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил, при этом истец не просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, в отсутствие представителя конкурсного управляющего, самого конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Шамов А.С. не настаивал на рассмотрении дела по существу, на разрешении по существу предъявленных к нему исковых требований, оставшихся неразрешенными в уголовном деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Возрождение» к Шамову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, данное определение может быть отменено по ходатайству истца.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Хальчицкий