Решение по делу № 1-633/2023 от 06.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н., Ениной Е.А.,Черепановой Д.В.,

подсудимого Шарипова С.,

защитника – адвоката Степанова В.К.,

потерпевшего ФИО1 Р.Р., его представителя – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-633/2023 УИД № в отношении:

Шарипова ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов ФИО33 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, Шарипов С. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 04.11.2022 в период времени с 22 часов 28 минут по 23 часа 16 минут, более точное время не установлено, находились возле <адрес>, где увидели на расстоянии около 10 метров идущего в их сторону ранее незнакомого им гражданина ФИО1 Р.Р., который высказывал в их адрес оскорбления и в ходе общения с которым у Шарипова С. и неустановленных лиц, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой у Шарипова С. и неустановленных лиц, возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Р., реализуя который Шарипов С. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору стали предъявлять ФИО1 Р.Р. претензии о том, что последний обозвал и оскорбил их. В это время Шарипов С., действуя совеместно и согласованно, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, зашел за спину ФИО1 Р.Р., после чего, действуя умышленно, обхватил ФИО1 Р.Р. обеими руками, прижав при этом его руки к туловищу, рывком поднял ФИО1 Р.Р. на руки и перебросил через себя, головой вниз, в результате чего ФИО1 Р.Р. упал на асфальт, ударившись при этом головой и почувствовав сильную физическую боль. После этого, с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Р., Шарипов С. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия друг друга, воспользовавшись тем, что ФИО1 Р.Р. после падения не может оказать им должного сопротивления, а также используя численное превосходство, одновременно умышленно нанесли лежащему на асфальте ФИО1 Р.Р., не менее восьми ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему сильную физическую боль. В результате всей совокупности своих преступных действий, Шарипов С. и неустановленные лица, причинили ФИО1 Р.Р. согласно заключений эксперта № 04-8э/4752 от 25.01.2023, № 04-8э/836 от 05.04.2023, № 04-8э/1925 от 04.07.2023, № 04-8э/2553 от 17.07.2023 следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, осложнившаяся развитием правосторонней нейросенсорной глухоты. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, осложнившаяся развитием правосторонней нейросенсорной глухоты явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 Р.Р., согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер, подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждение — закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 ребер, не явилось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 Р.Р. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.20085 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шарипов С., виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, показал, что признает сам бросок потерпевшего через себя в качестве самообороны. При этом подсудимый показал, что в тот день они находились с друзьями, когда ему позвонила супруга, попросила приехать домой. Он сел в автомашину к Свидетель №5, Свидетель №6, попросил подвезти его по дороге, после чего они подъехали к дому на <адрес>. Когда подъехали, услышали оскорбления в их адрес, слова «Чурка», «Чурбан», в это время Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли в сторону ФИО1, тот выстрелил в Свидетель №6, в это время Шарипов обошел ФИО1 и обхватил его сзади и кинул его на бросок через себя. ФИО1 упал правой стороной головы, все подбежали к нему. Всего ФИО1 выстрелил два раза из пистолета, один раз в сторону Свидетель №5 и Свидетель №6, второй раз в Свидетель №6. ФИО1 не наносил, прислонил его к стене, тот терял сознание. Шарипов вызвал Скорую помощь. Потом ФИО1 встал и упал, он поднял его. Он также ходил в полицию, она находится недалеко, объяснял там, что произошло. Приехала полиция, ФИО1 им оказал сопротивление. Шарипов также пояснил, что не понимал, что потерпевший после его броска упадет головой на асфальт, думал, что он упадет на земелю, не думал, что тот получит такие повреждения. Он в школе занимался борьбой, такие броски он проводил по 20 раз каждый день, и его также бросали. Явку с повинной писал, ее поддерживает, права при этом ему разъясняли, но адвокат пришел позже. Потерпевшему он принес свои извинения, собирает деньги на возмещение ущерба, возместил вред в сумме 100000 рублей. В содеянном раскаивается. В ходе судебного следствия подсудимый Шарипов С. давал противоречивые показания относительно признания своей вины, признав сначала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признавая хулиганский мотив и группу лиц по предварительному сговору. Затем признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ.

В связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шарипова С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части нанесения ударов, из которых следует, что 04.05.2023 он, в присутствии своего защитника Тягаевой Т.О., написал собственноручно явку с повинной о совершенном им в начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, преступлении, а именно о том, что в указанный выше период времени неизвестный ему мужчина, находясь около <адрес>, направил пистолет на его друга Свидетель №6. Он, испугавшись за жизнь и здоровье своего друга подошел сзади к неизвестному мужчине и обхватил его в районе грудной клетки, а затем сделал бросок, от которого неизвестный мужчина упал на асфальт. После этого он, нанес неизвестному мужчине еще около 4-5 раз ударов своей ногой по его голове. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 166-168, 174-176).

После оглашения данных показаний подсудимый Шарипов С. указал, что давал такие показания в присутствии адвоката, но в действительности он этого не делал. О том, чтобы он так сказал следователю (про удары ногой по голове потерпевшему), ему объяснила его адвокат, которая сказала, что, если он признает вину и скажет, что не наносил удары потерпевшему, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому он сказал, что нанес удары ногой по голове потерпевшего. Когда его арестовали, он рассказал следователю так как было на самом деле, то есть что он не наносил удары потерпевшему, а только провел бросок через себя.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 Р.Р., данных в судебном заседании следует, что 4 ноября 2022 года он делал ремонт, подрабатывал, сделал ремонт, ему отдали остатки денег, он пошел в магазин вдоль дома по <адрес> за сигаретами. Когда шел, обратил внимание, что стояла машина слева от него, двери открыты были. Он должен был встретиться с другом, у него прозвище «Черный», он живет на <адрес>, он (ФИО1) подумал, что тот вышел, как раз примерно, где машина показалось, что это он, поэтому окрикнул «Черный! Черный!», тот не откликнулся. Двое, которые просили сигарет, опять начали что-то расспрашивать, потом, когда повернулся, увидел, что на него идут 2 или 3 человек, а Шарипов его обходит. Потом из машины еще 3 или 4 вышли, пошли к нему навстречу 2 или 3 на него шли, а один - Шарипов со стороны, в этот момент Шарипов его сзади обхватил за плечи. У него с собой был звуковой пугач, чтобы собак отпугивать, для самообороны в магазине купил за 4000 рублей. Когда тот его схватил, он у него в кармане лежал. Его кто-то его пнул, он (Шарипов) его опрокинул и в этот момент у него самопроизвольно получилось, что пистолет «Пионер» выстрелил. Когда он об асфальт ударился, потерял на некоторое время сознание, плохо стало и его кто-то пару раз пинал, наносили удары возможно ногами по телу, со всех сторон, на следующий день синяки были везде, голова опухшая была, нанесли всего не менее 8 ударов, он не считал. Затрудняется ответить, наносил ли ему удары Шарипов, удары ногами по голове Шарипов не наносил. Потом он опять то сознание терял, то приходил в себя, потом полиция приехала, одели наручники и повезли в полицию. Он лежал в больнице, у него голова опухла, ухо тогда уже не слышало, хотели сделать вскрытие мозга, там много крови было, а ухо так и не восстановили, зубы ему выбили, небольшая трещина в челюсти.

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего из которых следовало, что к нему подошли сзади еще четверо человек, которые тоже были не русские. Далее один из четверых, который был одет в куртку темного цвета, на голове шапки не было, волосы темно-русого цвета, плотного телосложения, лицо маленькое, на ногах штаны темного цвета, обувь не помнит, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Шарипов Салимджон, обошел его и схватил его сзади обеими своими руками за туловище. В этот момент заметил, что один из этих четверых приготовился нанести удар ногой, далее он начал доставать своей правой рукой пугач, который был у него в правом кармане его куртки, надетой на нем, а Шарипов начал его поднимать, и опрокинул через себя назад, то есть бросил его с высоты собственного роста. В этот момент он самопроизвольно нажал на курок и пугач выстрелил, куда он попал, он не знает, так как не видел, далее он упал головой на асфальт. Когда выстрел произошел двое или трое человек отбежали от него. Когда он упал, ударился головой на лоб, вроде бы, отчего почувствовал сильную физическую боль и потерялся немного, но сознание не терял, если только на секунду одну, так как далее ему начали наносить удары, сколько именно человек, он не знает, так как не видел, а пытался закрыть рукой себя от ударов. Удары все наносили ногами по голове, по телу, около 20 ударов было, потом он потерял сознание и очнулся, когда приехала полиция. Спереди ему наносил удары Шарипов Салимджон, еще было трое человек, но кто именно, он не помнит (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 Р.Р. следует, что затем человек не русской национальности, который схватил его сзади обеими своими руками за туловище, в области грудной клетки, начал его поднимать и опрокинул через себя назад, то есть бросил его с высоты собственного роста. Когда он упал, то ударился головой правой стороной, отчего почувствовал сильную физическую боль и потерялся немного, но сознание не терял, если только на секунду одну, так как далее ему начали наносить удары. Сколько именно человек, он не знает, но точно может сказать, что человек, который опрокинул его назад, на асфальт, наносил ему удары ногами по голове (не менее 4-х ударов). Может с уверенностью сказать, что сможет опознать при встрече человека, который его опрокинул назад на асфальт и наносил ему удары ногами по голове (не менее 4-х ударов) по вышеуказанным приметам (т. 1 л.д. 146-147).

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 Р.Р. следует, что 04.11.2022 года примерно в 21.00-21.50 часов находясь вместе с 2-3 неизвестными лицами у <адрес> (с торца) по <адрес>, подошел к нему сзади, схватил его в районе грудной клетки, а после чего перекинул через себя. Далее парень нанес еще удары по голове (3-4 раза) ногами (т.1 л.д. 234-236).

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 Р.Р., данных им в ходе очной ставки между ним и подсудимым ФИО6 С., потерпевший ФИО1 Р.Р. показал, что после того, как Шарипов С. бросил его через себя, он нанес ему не менее двух ударов ногами по голове, не менее двух ударов руками по голове, не менее двух ударов по телу руками и ногами. Кроме Шарипова С. еще двое неизвестных ему лиц также наносили ему удары (т.2 л.д.185-191).

Оглашенные показания в части нанесения подсудимым Шариповым С. ударов ногой по голове потерпевшему ФИО1 Р.Р., а также о том, что ему всего все нанесли не менее 20 ударов, потерпевший ФИО1 Р.Р. не подтвердил, не смог пояснить, почему давал на предварительном следствии показания, в которых указывал, что Шарипов С. наносил ему удары по голове и туловищу, а всего нанесли 20 ударов. Указал лишь, что после травмы бывает, что у него случаются провалы в памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что 04.11.2022 в районе 22:00-23:00 они сидели с подсудимым и с друзьями на <адрес>. Он попросил довезти его на <адрес>, после чего они отвезли его до дома. Около подъезду, хотел попрощаться, когда услышал в их адрес «чурка» от потерпевшего. Он, Свидетель №5 и Шарипов подошли к этому пьяному парню, потерпевшему, тот продолжал выкрикивать оскорбления в их адрес, после чего его (ФИО1) правая рука опускается в карман и сразу раздается хлопок от выстрела в сторону его друга Свидетель №5. Он успел назад отойти. Затем он увидел, как Шарипов обошел этого парня сзади, обхватил его руками в районе груди и бросил его на землю назад, прогибом и упал на землю вместе с ним, парень при падении сильно ударился о бетонное покрытие пола, скорее всего и головой. В этот момент он хотел из рук отобрать пистолет, но тот второй раз выстрелил и попал ему в правую голень, после чего он отошел назад, поэтому не видел, чтобы кто-то из других присутствующих удары наносил руками ногами потерпевшему или избивал его. Он увидел, что около дома его (ФИО1) посадили его друзья и позвали полицейских, ждали их, в этот момент потерпевший пришел в себя, ему сказали, что он в него стрелял, потом потерпевший сказал «извините, я не хотел, отпустите меня» и хотел убежать, но упал на бордюр, головой ударился. Они его взяли, обратно положили и ждали полицейских. Те приехали, потерпевший им сказал, «помогите, меня избивают», что-то в этом роде. Его (ФИО1) задержали, вместе в отдел поехали (т. 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с друзьями Шариповым ФИО34, Свидетель №6 и иными лицами, кем именно сейчас уже не помнит, находились по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно около 22.00-23.00 часов, Свидетель №6 собрался домой, попросил подвезти его до дома, они поехали к дому Свидетель №6, расположенному по адресу: <адрес>. За рулем сидел он, рядом с ним спереди сидел Шарипов, а Свидетель №6 и Сухроб сидели сзади. Когда Свидетель №6 вышел из машины, то они услышали, как кто-то крикнул: «Эй, чурка!». После чего они вышли из машины и увидели в углу дома парня, худощавого телосложения, на вид не русский, в состоянии сильного опьянения. Он, Свидетель №6, Шарипов и Сухроб подошли к этому парню. Пьяный парень продолжал выкрикивать оскорбления в их адрес. Когда они подошли ближе, то он увидел у парня в правой руке, черный на вид металлический предмет, похожий на пистолет. Он сказал ему что-то вроде, чего он кричит. В этот момент пьяный парень закричал что-то и направил указанный предмет, похожий на пистолет в его сторону, после чего услышал громкий хлопок и понял, что это выстрел. Затем он увидел, как Шарипов обошел этого парня сзади, обхватил его руками в районе груди и бросил его на землю, назад, прогибом и упал вместе с ним на землю Он видел, как парень при падении сильно ударился о бетонное покрытие пола, в том числе и головой. На какую сторону они упали, он внимания не обратил, предмет, похожий на пистолет, парень из рук не выпустил, Свидетель №6 нагнулся, чтобы отобрать у парня этот предмет, но в этот момент парень выстрелил Свидетель №6 в область голени правой ноги. После второго выстрела Шарипов отобрал у парня предмет, похожий на пистолет. Этого парня они посадили на пол и прислонили к стене дома, после чего кто-то из них позвонил в полицию и сообщил об инциденте, кто именно, он не помнит. Также уточняет, что после того, как у парня Шарипов отобрал предмет, похожий на пистолет, никто из присутствующих ударов этому пьяному парню не наносил. Услышав, что они вызывают полицию, пьяный парень начал извиняться перед ними, встал и попытался убежать, но оступился и упал на пол лицом вниз. Они подошли к парню, подняли его на ноги, после чего снова усадили около стены дома. Кто-то из них сказал ему, что скоро приедет полиция и во всем разберётся. Через какое-то время к месту инцидента приехали их знакомые, кто конкретно уже не помнит, после чего, кажется, один из их знакомых вместе с Шариповым пошли в отдел полиции, который находился неподалеку. Спустя еще некоторое время, приехали две полицейские машины, пьяный парень, увидев автомобили полиции поднялся на ноги и побежал, но не удержался на ногах и упал, после чего сотрудники полиции на него лежачего, надели наручники, подняли и усадили в патрульную машину (т. 2 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2022 года, время точное не помнит, темно было, в патрулирование по охране общественного порядка на территории <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> в <адрес> якобы стрельба. Прибыв на данный адрес, они увидели, что данный гражданин (потерпевший) лежал на земле, рядом с ним стоял сотрудник уголовного розыска. После чего этот сотрудник уголовного розыска им пояснил кто это и попросил довести их до отдела полиции № 1.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании, следует, что вроде было осенью, он находился у себя в служебном кабинете. Ему позвонили из дежурной части, сказали, что стрельба, он оделся, вышел. Стоял подсудимый и еще двое парней, они сказали, что «в нашего друга стреляли», это рядом с Нагорной, 145. Сразу добежали до места, там было много людей, подсудимый был, еще несколько ребят было, валялся газовый пистолет, ключи от машины, карты всякие. Потерпевший тоже там был, он был в крови, возле дерева лежал. Он подошел сразу, спросил «что случилось», они говорят «в меня стреляли», если не ошибается, стреляли в человека, который сидит в коридоре в суде. Он подошел поднимать его сразу, потерпевший лежал в крови, начал поднимать его, тот начал сопротивляться, от него был резкий запах алкоголя. Сотрудник ППС, ДПС приезжали, он начал поднимать данного гражданина, тот начал сопротивляться, было применено спецсредство наручники, посадили его в машину ППС и увезли в ОП № 1. Потерпевшего посадили в машину, он остался на месте дальше разбираться, свидетелей и очевидцев собирать, после чего собрал свидетелей, очевидцев, друзей подсудимого, все пошли в ОП, он всех опрашивал, потерпевший вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения, все остальные были опрошены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что в ноябре месяце 2022 года созванивался с потерпевшим (ФИО1 Р.Р.) по телефону, договаривались о встрече, с ним произошел конфликт. Около подъезда ждал его, но того не было, поэтому пошел купить алкогольные напитки в магазин за дом.Там встретил друга, разговаривали по душам, когда услышал какие-то хлопки и мигающие машины. Подошел, была толпа людей, потерпевший (ФИО1), лежал. Жена слышала с балкона слова «Черный попался». Возможно он перепутал его с этими ребятами. Он (Свидетель №4) сам нагрубил, его забрали в участок за это, его оставили на сутки, закрыли в приёмник. Его называют «Черным».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что дату не помнит, было в 2022 году, в сентябре или в октябре, муж вернулся с работы, они были дома, когда позвонил ФИО2, звал ее мужа пить пиво, ФИО1 начал наезжать на него, пошел мат. Они разговаривали на балконе. Она мужа никуда не отпускала, но он ушел. Она собиралась укладывать ребенка спать, балкон был открыт. Она услышала крики ФИО5, она выбежала на балкон, тот кричал «Чурка попался», там был опять мат. Через секунд 30 был выстрел, она испугалась, опустилась вниз, через секунд 30 был второй выстрел, она испугалась, убежала, закрыла дверь. Позвонила мужу, он трубки не брал, пришел только утром и рассказал, как было. Она слышала, что было 2 выстрела. Она не слышала кому он это кричал. Она ФИО1 не видела, знает, что было очень близко с подъездом, его не видела. Минут через 20 вышла на балкон, она уже увидела там толпу. Супруг рассказывал, что видел ФИО5, что он кричал, что сильно избили ФИО1, он (Свидетель №4) нагрубил полиции, за что его забрали в полицию, он всю ночь пробыл в полиции. Это был голос ФИО2, она слышала слово «Чурка», уверена, что это был ФИО5. Конкретно потерпевший говорил слова: «Чурка попался».

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в части высказываний, от кого и в части определения кому голос принадлежал, а также в части даты произошедшего, количества выстрелов, которые слышал свидетель содержащихся в т.3 л.д. 98-100, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она подтвердила оглашенные показания, указав при этом, что эти слова были адресованы ее супругу, так как у них был не очень хороший разговор по телефону, у ФИО2 был очень неадекватный разговор, много мата к нему, поэтому она так подумала, что это адресовано супругу. Было 2 выстрела, она говорила следователю об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что это было давно, дату не помнит, она шла с внучкой из детского сада или из магазина, они как раз там переходим дорогу к дому, там стояла компания людей, они что-то выясняли громко, они быстро прошли, чтобы не попасть в конфликт, и домой пошли, потом им стали звонить, говорили, что только сейчас произошёл выстрел, спрашивали, как они там проходили, но она выстрела не слышала.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в свидетеля Свидетель №2, в части в части противоречий во времени произошедшего, в датах, в местонахождении, в количестве людей, содержащихся в т.3 л.д. 88-90, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что подтверждает, что говорила о том, что они проходили мимо подъезда №1 стояли молодые люди примерно 3-4 человека, они разговаривали на повышенных тонах, это было в ноябре 2022 года. Не сказала об этом, потому что забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что устройство аэрозольное «Пионер», предназначенный для самозащиты от злых собак и от агрессивных людей, имеет возможность стрелять перцовыми патронами, смесевыми патронами, имеет возможность стрелять ракетами «Сигнал охотника». Данное устройство снаряжено предохранителем, для выстрела необходимо нажать на спусковой крючок. Возможно получить повреждение, если стрелять непосредственно в упор, потому что пороховой заряд, который выталкивает смесь ирритан, это где-то примерно 10 см, если от тела, далее последствий уже не будет. Далее последствия будут другие, допустим, тульский производитель рекомендует не применять ближе, чем метр, потому что смесь вылетающая, оно может, например, глаз вышибать, не ожоговые, а физические повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь ФИО14 показала, что она допрашивала потерпевшего ФИО1 Р.Р. он был со своим защитником, в кабинете были еще два следователя, с которыми они работают в одном кабинете, потерпевшему были разъяснены права, потерпевший давал показания, она с его слов все записывала на компьютер, после этого был распечатан допрос, потерпевший с ним знакомился, расписался. Показания давал в свободном рассказе, замечаний ни от него ни от его адвоката не было. О том, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление он не сообщал. Насчет возмещения ущерба ей не известно, насколько помнит, подсудимый собирался возместить ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь ФИО15 показала, что она осуществляла три раза допрос потерпевшего ФИО1 Р.Р. Допрашивала в служебном кабинете в 323 ОП по Кировскому району с участием адвоката потерпевшего. Показания он давал в свободной форме, записывала со слов потерпевшего, вносила все в протокол, во времени не ограничивала, замечаний не было. Давление никто не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь ФИО19 показала, что она проводила допрос потерпевшего ФИО1 Р.Р, он говорил в свободном рассказе, она записывала показания со слов потерпевшего в присутствии адвоката, замечаний никаких не было, давление никто не оказывал.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 А.С., данных им в судебном заседании, следует, что она своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, занимается с ребенком.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего, допросив с свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диск (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО16». В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 диска ДВД-Р, ксерокопия медицинской карты ФИО1 Р.Р. (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом отождествления личности по фото (видео) учетам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 Р.Р. на фотографии под № опознал мужчину, который у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, а именно обхватил его руками со спины и бросил через себя, в результате чего он ударился головой об асфальт и потерял сознание (ненадолго) (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 Р.Р. в парне № опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00-21.50 часов, находясь у <адрес> (с торца) по <адрес>, подошел к нему сзади, схватил его в районе грудной клетки, после чего перекинул через себя. После этого нанес еще ФИО1 по голове (3-4 ФИО1) ногами. Опознал он парня по глазам, по губам, по челюсти, по немного оттопыренным ушам. Опознанный представился ФИО6 Салимджоном (т.1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ИВС Управления МВД России по <адрес>, в присутствии обвиняемого ФИО6 С. и его защитника ФИО17, была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год, изъятая с камеры наблюдения, установленной по <адрес> (т. 1 л.д. 237-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО18», изъята медицинская карта на имя ФИО1 Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248);

- протоколом выемки от 26.05.2023, согласно которого в служебном кабинете ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №6» Промышленного района г. Самары, изъята медицинская карта на имя ФИО1 Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта №э/4752 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 Р.Р. установлены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии; - закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер – подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики на момент обращения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждение – закрытая травма грудной клетки, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параобритально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 Р.Р. согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. Повреждение – закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 Р.Р. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н») (т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № 04-8э/836 от 05.04.2023, согласно которого у ФИО1 Р.Р. установлены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии; - закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер – подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение – закрытая травма грудной клетки, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения, отсутствием явлений сращения в местах переломов. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параобритально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 Р.Р. согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. Повреждение – закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 Р.Р. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н») (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № 04-8э/1925 от 04.07.2023, согласно которого эксперт приходит к выводам: 1. У ФИО1 Р.Р. установлены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, осложнившаяся развитием правосторонней нейросенсорной глухоты – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии, данными обследования сурдолога; - закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер – подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение – закрытая травма грудной клетки, образовалась незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием, характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения, отсутствием явлений сращения в местах переломов. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параобритально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, осложнившаяся развитием правосторонней нейросенсорной глухоты, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 Р.Р. согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н. Повреждение – закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 Р.Р. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н») (т.2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 04-8э/2553 от 17.07.2023, согласно которого эксперт приходит к выводам: 1. У ФИО1 Р.Р. в заключении эксперта № 04-8э/836 установлены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиб головного мозга, в рамках данной экспертизы устанавливается перелом затылочной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы; - закрытая травма грудной клетки: переломы 2-6 левых ребер. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета или о предмет. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 3 травмирующих воздействий, из них не менее 2-х в область головы (затылочная область слева и височная справа) и не менее 1-го – по задней поверхности левой половины груди. Образование установленных повреждений от однократного падения невозможно, поскольку местами приложения травмирующей силы являлись разные стороны и поверхности тела подэкспертного: правая боковая поверхность (височная) и задняя поверхность слева (затылочная) и грудная клетка. Более точно высказаться об условиях причинения повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т.2 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № 306 были осмотрены: рапорт от 24.02.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; протокол отождествления личности по фото (видео) учетам; конверта с фотографиями к протоколу отождествления личности по фотоучетам (т. 2 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023, согласно которого в служебном кабинете № 306 были осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты магнитно-резонансной томографии от 13.06.2023 года; заключение мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз) (т.2 л.д.99-150);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № 306 Управления МВД России по г. Самаре, в присутствии потерпевшего ФИО1 Р.Р., была осмотрена видеозапись за 04.11.2022 год, изъятая с камеры наблюдения, установленной по <адрес> (т. 2 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № 306 были осмотрены: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1 Р.Р.; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1 Р.Р. (т. 2 л.д. 156-158);

- протоколом очной ставки от 17.07.2023 между потерпевшим ФИО1 Р.Р. и обвиняемым ФИО6 С., согласно которой потерпевший ФИО1 Р.Р. подтвердил ранее данные им показания, на них настоял, обвиняемый Шарипов С. подтвердил свои показания, на них настоял (т.2 л.д. 185-191);

- протоколом очной ставки от 24.07.2023 между потерпевшим ФИО1 Р.Р. и свидетелем Свидетель №6, согласно которой потерпевший ФИО1 Р.Р. подтвердил свои показания, на них настоял (т.2 л.д. 203-206).

Иные исследованные судом доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.11.2022 (т.1 л.д. 6), протокол обыска от 05.05.2023 (т.1 л.д.190-193), не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Шарипова С. подлежит исключению его явка с повинной от 04.05.2023 (т.1 л.д.158), как не отвечающая требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ, а именно, из буквального толкования содержания данного документа следует, что при его написании Шарипову С., в нарушение ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также нормами УПК РФ, не разъяснялись, возможность осуществления этих прав предоставлена не была; защитник при составлении явки с повинной не присутствовал, что подтвердил подсудимый Шарипов С. в судебном заседании, указав, что адвокат пришли позже, уже после того, как он написал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Шарипова С. от 04.05.2023, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые также явились свидетелями противоправного поведения потерпевшего, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, которые непосредственными очевидцами преступления и конфликта потерпевшего с подсудимым не являлись, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Вина подсудимого Шарипова С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., данных им в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании и не противоречащих им показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., данных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, не противоречащих показаниям потерпевшего ФИО1 Р.Р., показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 и всеми материалами уголовного дела. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о времени, характере и механизме образования у потерпевшего ФИО1 Р.Р. повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Шарипова С., так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 Р.Р., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 подтверждается выводами судебных медицинских экспертиз, согласно которым показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, относящиеся к условиям причинения повреждений и нанесения ФИО1, соответствуют медицинским документам, поскольку они согласуются между собой.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 Р.Р., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств произошедшего конфликта, проведения броска потерпевшему, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание различную для каждого из них обстановку восприятия событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления потерпевший и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в части того, что потерпевший ФИО1 Р.Р. сначала произвел выстрел, а потом Шарипов С. провел ему бросок, а также тот, факт, что после броска никто потерпевшему ФИО1 Р.Р. ФИО1 не наносил, позднее последний падал лицом вниз, суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель Свидетель №6 указал, что когда подъехал экипаж полиции, потерпевший попросил их помочь ему, так как его избивают, при этом Свидетель №6 и Свидетель №5 являются друзьями Шарипова С., что подтверждено показаниями подсудимого Шарипова С. и свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, поэтому они желают облегчить участь подсудимого, желая помочь избежать Шарипову С. ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., который в процессе судебного следствия, пояснил, что Шарипов С. ему удары не наносил, суд относится к ним критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они вызваны желанием нивелировать вину подсудимого ввиду обещания последним принять меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, что подтвердил в судебном заседании потерпевший подсудимый Шарипов С., а также поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, в том числе данных в ходе очной ставки между ним и подсудимым, оглашенными в ходе судебного следствия и данными им на предварительном следствии, в ходе которых он, в том числе в присутствии его представителя – адвоката ФИО10, сообщал об этом трем следователям – ФИО14, ФИО15, ФИО19, проводившим его допрос в разные периоды предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и которые указали в судебном заседании о том, что никакого воздействия на потерпевшего в ходе допроса последнего не оказывали, он добровольно в свободном рассказе давал показания в присутствии своего представителя - адвоката. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Шарипова С., оглашенными в судебном заседании, в которых указано, что последний нанес 4-5 ударов ногой по голове потерпевшего. Также потерпевший указал, что выстрел из пистолета произвел уже после того, как Шарипов С. его схватил сзади. Протоколы допросов потерпевшего ФИО1 Р.Р. составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, замечаний к протоколам ни от потерпевшего ни от его представителя не поступали, потерпевший был предупрежден по ст.307 УК РФ, в связи чем суд принимает показания потерпевшего ФИО1 Р.Р. в этой части и в части нанесения ему ударов ногами и руками подсудимым Шариповым С. по голове и другим частям тела как достоверными и правдивыми, соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 Р.Р., который в процессе судебного следствия, пояснил, что Шариповым С. и другими неустановленными лицами нанесено ему всего 8 ударов, суд считает, что обвинение в этой части подлежит уточнению, поскольку факт нанесения 20 ударов не подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу, а из показаний, данных потерпевшим Гайнетдиновым Р.Р. в судебном заседании следует, что ему было нанесено не менее 8 ударов. В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым уточнить обвинение в части нанесения ударов, указав, что Шарипов С. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия друг друга … используя численное превосходство, одновременно умышленно нанесли лежащему на асфальте ФИО1 Р.Р., не менее восьми ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему сильную физическую боль.

Давая оценку показаниям подсудимого Шарипова С., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, о том, что он провел бросок потерпевшего и нанес ему 4-5 ударов ногой по голове, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Шарипова С., данных им в ходе судебного следствия о том, что он удары потерпевшему не наносил, не подтвердил в этой части свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку считает это способом защиты подсудимого, указанная позиция подсудимого обусловлена стремлением Шарипова С. смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объективными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., а также заключением эксперта № 04-8э/2553 от 17.07.2023, согласно которой подэкспертному (потерпевшему ФИО1 Р.Р.) было причинено не менее 3 травмирующих воздействий, из них не менее 2-х в область головы (затылочная область слева и височная справа) и не менее 1-го – по задней поверхности левой половины груди, образование которых от однократного падения невозможно, поскольку местами приложения травмирующей силы являлись разные стороны и поверхности тела подэкспертного: правая боковая поверхность (височная) и задняя поверхность слева (затылочная и грудная клетка).

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевшего, причинах и механизме их образования, степени их тяжести. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Шарипова С. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Шарипова С. доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Шарипов С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержала предъявленное органом следствия обвинения, но при этом заявила об изменении обвинения в отношении Шарипова С. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «повлекшего за собой потерю слуха», мотивируя тем, что в заключениях эксперта не указано о полной потере слуха, а лишь о развитии правосторонней нейросенсорной глухоты.

Поскольку в заключениях судебно-медицинских экспертиз не содержится указаний о потере ФИО1 Р.Р. слуха полностью, отмечено лишь о развитии правосторонней нейросенсорной глухоты, а вывод о причинении ему тяжкого вреда здоровью сделан по признаку опасности для жизни причиненными повреждениями, а именно - подкожной гематомы вокруг правого глаза, параорбитально справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа справа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки в правой гемисфере, внутримозговые кровоизлияния в правой и левой лобных долях, правой теменной доле, ушиба головного мозга, перелома затылочной кости, осложнившейся развитием правосторонней нейросенсорной глухоты, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения излишне вмененный Шарипову С. квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления - «повлекшего за собой потерю слуха».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Шарипова С.

Суд считает, что причиной противоправных действий подсудимого послужил конфликт между подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, и потерпевшим, а также возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения, поэтому данный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у Шарипова С. и неустановленных лиц, возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к ФИО1 Р.Р., поводом для которых послужил конфликт между потерпевшим ФИО1 Р.Р. с одной стороны и подсудимым Шариповым С. и неустановленных лиц, с другой стороны, спровоцированным потерпевшим своим противоправным поведением, который высказал в адрес Шарипова С. и других неустановленных лиц, оскорбления.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шарипова С. и неустановленных лиц, квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» органами предварительного следствия не представлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключения, что не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Шарипова С.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. При этом предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждения Шарипову С. причинялись умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и неустановленных лиц, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Р. установлена прямая причинная связь.

При этом суд приходит к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как исследованными доказательствами установлено, что подсудимый и неустановленные лица, выполняли объективную сторону данного преступления, находясь в одно и тоже время около дома 143, действуя согласованно и совместно, поочередно подсудимый с другими неустановленными лицами, наносили удары ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего. Признак совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору, правильно вменен в вину подсудимому, так как именно совместные и согласованные действия Шарипова С. и неустановленных лиц, свидетельствуют о том, что они могли быть исполнены только при условии ранее достигнутой договоренности. Согласованность действий каждого из соучастников, в том числе, и в части распределения ролей: несколько нападавших располагалось спереди, подсудимый Шарипов С. обошел потерпевшего и напал на него сзади, свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

    С учетом изложенного в действиях Шарипова С., обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись о совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты - адвоката Степанова В.К. о переквалификации действий Шарипова С. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ в связи с тем, что Шарипов С. не предполагал, что потерпевший ФИО1 Р.Р. упадет таким образом, что получит телесные повреждения, которые повлекут тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также другими материалами уголовного дела.

Об умысле Шарипова С. и неустановленных лиц, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Р. свидетельствует фактический характер действий подсудимого Шарипова С., который, владея навыками борьбы, провел бросок через себя, осознавая очевидность последствий броска потерпевшего через себя, то есть через свою голову – и тот факт, что падение потерпевшего будет вниз головой о твердую поверхность – асфальт. Кроме этого, подсудимый Шарипов С. и неустановленные лица после этого нанесли удары ногами и руками в область головы потерпевшего – в жизненно важный орган, а также туловища, со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, переломы 2-6 левых ребер. Между насильственными действиями ФИО6 С. и неустановленных лиц, и причинением здоровью ФИО1 Р.Р. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причинение ФИО1 Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключении эксперта о характере, механизме образования, их локализации и степени тяжести, установленных у ФИО1 Р.Р. повреждений, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого Шарипова С. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый Шарипов С. причинил вред потерпевшему ФИО1 Р.Р. с целью самообороны - в состоянии необходимой обороны, то есть при защите себя и своих друзей от действий последнего, угрожавшего подсудимому Шарипову С. и его друзьям Свидетель №6 и Свидетель №5 пистолетом, опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего ФИО1 Р.Р., который указал, что выстрел из пистолета произвел уже после того, как Шарипов С. его схватил сзади, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.37 УК РФ по этим основаниями, поскольку судом установлено, что подсудимый Шарипов С. не находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шарипова С. по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Шарипову С. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шарипов С. является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 222), на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 224), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г.Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 228,230), имеет устойчивые социальные связи - женат, свидетелем ФИО6 А.С. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительная характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, намерения возместить причиненный материальный ущерб, оказание помощи своим близким родственникам, своей престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарипова С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признает явку с повинной Шарипова С. от 04.05.2023, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шарипова С. указал обстоятельства совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе мотив своих действий.

Такая позиция Шарипова С. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях Шарипова С., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым признать поведение потерпевшего ФИО1 Р.Р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлся зачинщиками ссоры в отношении Шарипова С. и других неустановленных лиц, высказав в их адрес оскорбления, противоправным, что послужило поводом для преступления, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили, а семейное положение подсудимого, а также тот факт, что на учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, вопреки доводов стороны защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание, не относится, учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание Шарипову С. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Шарипова С. невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Шарипову С. положений статей 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Шарипова С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также, учитывая данные о личности Шарипова С. обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении Шарипова С. дополнительного наказания в ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шарипову С. наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 Р.Р. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Р.Р. 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Шарипова С. установлена в судебном заседании, а потому в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, материального положения сторон, объема причиненных нравственных страданий, а также с учетом добровольного выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает заявленные суммы компенсаций завышенными и подлежащими снижению до 200000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Р.Р.

Заявленные потерпевшим ФИО1 Р.Р. требования о взыскании материального вреда в сумме 39422 рублей 93 копеек, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства и предоставления дополнительных доказательств.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова ФИО35) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарипову С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шарипову С. под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - документы отождествления личности по фото (видео) учетам (т.2 л.д.98), результаты магнитно-резонансной томографии от 13.06.2023 года, заключения мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационный эпикриз), белый конверт с СД-диском, с записью с камер наблюдения от 04.11.2023 года (т.1 л.д.245), СД-диски с результатами МРТ в количестве 3-х штук, копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.151), хранящиеся при материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного №, № на имя ФИО1 Р.Р., хранящиеся в ГБУЗ СО «СГКБ № 8», ГБУЗ СО клиническая больница им. Середавина В.Д. соответственно (т. 2 л.д. 151, л.д.159), - оставить в распоряжении законного владельца (медицинского учреждения).

Взыскать с Шарипова ФИО36) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании 39422 рублей 93 копеек в счет возмещения материального вреда, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий          С.А. Драгунов