Решение от 23.03.2015 по делу № 12-30/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

23 марта 2015 года                     г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе Зебзеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На постановление защитником ООО <данные изъяты> ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что дело рассмотрено после возвращения судом на новое рассмотрение с нарушением процессуальных сроков. Утверждает, что ООО <данные изъяты> не было известно о предстоящем ухудшении качества поставляемой населению питьевой воды. Отмечает, что Общество направляло в средства массовой информации сведения о необходимости сделать запас воды в связи с предстоящим отключением ее подачи. Полагает, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зебзеев В.А. не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку протокол об административном правонарушении по этому делу составлен им же, что свидетельствует о заинтересованности данного должностного лица в разрешении дела. Просит прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> ФИО1 просил жалобу удовлетворить в полном объеме, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - Зебзеев В.А. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал ранее направленный им отзыв на жалобу.

Законный представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе Зебзеевым В.А. в период с 16 по 31 июля 2014 года, выявлены факты нарушения ООО <данные изъяты> требований статей 4, 7, 8 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в неинформировании потребителей воды города Охи о возможном ухудшении качества питьевой воды и рекомендациях по использованию питьевой воды ненадлежащего качества.

В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации от 27 декабря 2012 года ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится распределение воды.

Из материалов дела следует, что с 23 часов 7 июля 2014 года до 02 часов 9 июля 2014 года водоснабжение в г. Оха было отключено в связи с производством работ на наружных сетях водоснабжения. С целью информирования потребителей об отключении подачи воды и необходимости произвести запас воды Общество обратилось в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с заявками об опубликовании объявления соответствующего содержания.

Утром 9 июля 2014 года в квартире <адрес> г.Оха, а также в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, из водопроводных кранов в течение двух часов поступала питьевая вода, имеющая темный цвет и запах канализации.

Проведенной по данным фактам в период с 16 по 31 июля 2014 года проверкой установлено, что 9 июля 2014 года ООО <данные изъяты> подавало населению города Охи питьевую воду не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.41079-01 и СанПиН 2.1.41074-01.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора Общества ФИО4, заместителя директора Общества ФИО5, свидетеля ФИО6, заявлением и объяснением свидетеля ФИО7, телефонограммой индивидуального предпринимателя ФИО8, копией договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием городским округом «Охинский» с ООО <данные изъяты>, копией договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО8, актами согласования графиков отключения водоснабжения для производства работ на наружных сетях водоснабжения, письмами генеральных директоров обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Данных об информировании Обществом потребителей воды о возможном ухудшении ее качества после временного прекращения ее подачи 8 июля 2014 года в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе Зебзеев В.А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество не знало о возможном ухудшении качества воды, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием объяснения заместителя директора Общества ФИО5, согласно которому в 2013 году в ООО <данные изъяты> поступали обращения граждан о подаче питьевой воды ненадлежащего качества после ее отключения.

Направление Обществом в средства массовой информации сведений о необходимости сделать запас воды в связи с предстоящим отключением ее подачи не свидетельствует об информировании потребителей питьевой воды города Охи о возможном ухудшении ее качества и рекомендациях по использованию питьевой воды ненадлежащего качества.

Данных о принятии ООО <данные изъяты> всех зависящих от него мер по соблюдению перечисленных правил и норм либо об отсутствии у Общества возможности для их соблюдения в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных сроков, правового значения не имеет, поскольку оно рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Зебзеев В.А. не вправе был рассматривать настоящее дело, так как протокол об административном правонарушении по этому делу составлен им же – Зебзеевым В.А., является несостоятельным, поскольку такого ограничения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, оснований полагать о заинтересованности названного должностного лица в разрешении дела не имеется.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░