Решение по делу № 33-1326/2024 от 07.03.2024

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г. 46RS0№-05
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	28 марта 2024 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     ФИО6,

при секретаре                     ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Маслова Игоря Валерьевича к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес>, Банку ВТБ ПАО об установлении задолженности,

поступивший с частной жалобой Маслова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Маслова Игоря Валерьевича к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес>, Банку ВТБ ПАО об установлении задолженности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд

у с т а н о в и л :

Истец Маслов Игорь Валерьевич обратился в суд с иском к ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес>, Банку ВТБ ПАО об установлении задолженности, отмене исполнительного документа, выдаче нового исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.12.2023г. указанное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2024 года было возвращено исковое заявление истцу в вязи с неисполнением определения суда от 14.12.2023 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Маслов И.В., ссылаясь на незаконность определения судьи от 22.01.2024 года, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 131 ГПК РФ регламентирована форма и порядок подачи искового заявления.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из определения об оставлении заявления без движения от 14.12.2023 г. видно, что заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ из иска не усматривалось, чем предусмотрено восстановление прав истца заявленным способом. Кроме того, в нарушение требований п.4, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленным требованиям, как в общем, так и от действий указанных в иске ответчиков, если данные требования самостоятельных юридических последствий не порождают. В связи с чем, истцу необходимо было уточнить требования, выбрав способ восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, из иска не усматривалось, оспаривал ли истец судебное определение о процессуальном правопреемстве, обращался ли с заявлением о разъяснении указанного определения суда в части указания суммы, в пределах которой отвечает истец исходя из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В нарушение ст. 132 ГПК РФ, к иску не приложены доказательства, указанные обстоятельства.

Во исполнение указанного определения истцом было предоставлено уточненное исковое заявление к тем же ответчикам и поименованное также как и в первоначальном иске «об установлении суммы подлежащей взысканию».

Вместе с тем, уточненное исковое заявление не исправляет указанных судьей недостатков в обжалуемом определении, что и явилось основанием для возврата заявления истцу.

Указанный повод для оставления заявления без движения, как и последующий возврат заявления, являются правильными, а потому, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные. Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Маслова И.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий