Решение по делу № 2-619/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-619/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием:

истца Мостофиной Н.Б. и ее представителя Авдеевой М.Ю.

ответчика Делягиной Т.А.

представителя ответчика Соколовой С.А. Соколова Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостофиной Н.Б. к Делягиной Т.А., Соколовой С.А. об исключении транспортного средства из состава наследства и признании на него права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мостофина Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусуЛежневского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Тарасову О.И. в котором,ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила исключить из состава наследства Голубева А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада Веста; признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,произведена замена ненадлежащего ответчика на Делягину Т.А. Соколову С.А.

Требования мотивированы тем, что Мостофина Н.Б. с октября 2019 года проживала с Голубевым А.П. умершим ДД.ММ.ГГГГ. Они оба пенсионеры, у каждого имелось свое жилье, у него был жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они стали жить, у истца своя квартира в с. Новые Горки. С момента совместного проживания они сразу договорились, что каждый из них будет оплачивать коммунальные платежи за принадлежащее ему жилье. Деньги на продукты питания они тратили поровну, покупая продукты в магазине, сумму чека делили пополам.

В собственности у Голубева А.П. был автомобиль ДеоНексия, которая в октябре 2019 года сгорела, после пожара он отремонтировал ее, но ездить на ней было опасно, а машина была им необходима.

У истца на лицевом счете имелись накопления, у Голубева А.П. накоплений не было, Мостофина Н.Б. решила купить автомобиль и сообщила об этом Голубеву А.П. он поддержал ее желание.

Выбрав автомобиль в салоне, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своего вклада и ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль Лада Веста серого цвета гос. рег. знак №. При покупке машину решили оформить на Голубева А.П. по причине того, что истец не имеет водительского удостоверения, и со слов менеджера полис страхования будет гораздо дешевле. В этот же день при покупке машины были оформлены страховые полисы ОАСГО и КАСКО.

После смерти Голубева А.П. истца попросили съехать из дома, она собрала часть своих вещей и стала проживать в с. Новые Горки. Документы на автомобиль у нее забрали наследники, хотя она им говорила, что автомобиль ее, куплен на ее личные сбережения.

При жизни Голубев А.П. всегда говорил, что машина истца, никаких прав на автомобиль не заявлял.

Несмотря на это, при оформлении права на наследственное имущество после смерти Голубева А.П. нотариусом Лежневского нотариального округа Тарасовым О.И. данный автомобиль был включен в наследственную массу, что нарушает ее права как собственника спорного имущества.

Истец Мостофина Н.Б. и ее представитель Авдеева М.Ю. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Указали, что доводы ответчиков основаны на необоснованной неприязни к истцу, как к человеку, который ухаживал за их больным отцом, при этом при его жизни самоустранились от общения как с ним, так и с Мостофиной Н.Б. Доводы ответчиков также подтверждают отсутствие у Голубева А.П. денежных средств на дату приобретения автомобиля. Факт получения им заработка помимо пенсии подтвержден только до июня 2018 года. Истец имела накопления в связи с ее деятельностью по сбору и продаже грибов и ягод, а также получением наследства после смерти матери. Факт наличия денежных средств на счете истца подтвержден документально, снятие денежных средств с данного счета и приобретение спорного транспортного средства в автосалоне совершены в один день.

Ответчик Делягина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе, по доводам, изложенным в ее письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ее отец являлся полноправным собственником спорного транспортного средства. Унего имелись денежные средства, на которые он мог приобрести транспортное средство. Свои денежные сбережения он хранил дома, был мастером на все руки, кроме заработной платы и пенсии всегда имел дополнительный доход, а также хранил имел валютные сбережения. В 2017 году продал принадлежащий ему земельный участок, но оформил сделку как договор дарения. Сбережения Мостофиной Н.Б. ставила под сомнения, поскольку у нее есть квартира в г. Череповец, которую надо содержать, а также предполагается, что ответчик финансово помогала своей дочери-инвалиду. При жизни отец никогда не говорил, что спорный автомобиль ему не принадлежит.

Ответчик Соколова С.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПКРФ), для участия в судебном заседании не явилась, направив в суд своего представителя Соколова Г.Б. который также на иск возражалв том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию возражениям Делягиной Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Тарасов О.И.извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПКРФ, для участия в судебном заседании также не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное участников процесса, исследовав и оценив представленные в гражданское дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Способом защиты гражданских прав, в числе прочих, является признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно объяснениям сторон Голубев А.П. и Мостофина Н.Б. с октября 2019 года проживали совместно. Установлено и не оспаривалось, что в зарегистрированном браке указанные лица не состояли.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.П. приобрел у ООО «Иваново-Лада» транспортное средство Lada,GFL120 LadaVesta серого цветаVIN№ 2019 года выпуска. В тот же день транспортное средство было передано Голубеву А.П. продавцом по отдельному письменному акту приемки-передачи к вышеуказанному договору.

Собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства указан Голубев А.П.

Из материалов дела также следует, что Голубев А.П. умерДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годак имуществу умершего нотариусом Лежневского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Тарасовым О.И. открыто наследственное дело № №

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, наследниками Голубева А.П. по закону являются его дочери Делягина С.А. и Соколова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Делягиной Т.А. и Соколовой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой, в том числе, на автомобиль LadaVesta серого цветагос. рег. знак № VIN№ 2019 года выпуска.

Согласно представленной суду УМВД России по Ивановской области карточке учета транспортного средства оно было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Голубева А.П. регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на дату смерти Голубев А.П. в силу вышеизложенных по тексту решения норм права являлся собственником спорного транспортного средства, право собственности возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, соответствующим письменным актом автомобиль передан непосредственно Голубеву А.П.

Данный договор купли-продажи истец не оспаривал, указывая со ссылкой на представленные ей письменные доказательства и показания свидетелей, что транспортное средство приобретено на ее личные денежные средства, накопленные в результате деятельности по сбору и продаже грибов и ягод, а также получения наследства после смерти матери, при этом данные денежные средства находились и сняты в день приобретения автомобиля со вклада истца в ПАО Сбербанк. Также истец указывает, что у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения транспортного средства, по отношению к автомобилю он являлся лишь водителем для истца.

Так, суду представлена расширенная выписка по вкладу с номером счета №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял <данные изъяты> рублей, в ту же дату произошло закрытие счета со снятием с него всех денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Чернова Т.В. показала, что ранее более 12 лет назад она жила с Голубевым А.П. в 2019 году она вместе с Голубевым А.П. и истцом ездила по его просьбе в салон покупать спорный автомобиль. Когда они собирались покупать автомобиль, Голубев А.П. рассказывал, что Мостофина Н.Б. накопила деньги от сбора грибов и ягод. Свидетель знала, что у Голубева денежных средств нет, в салоне денежные средства были у Натальи, в кассу ходила она, свидетель с ней не ходила.

Допрошенный в качестве свидетеля Хлысталов Ю.В. сообщил суду, что в течение 13 лет работал с Голубевым А.П. в ООО «Лидер», после того, как Голубев А.П. уволился, что было меньше 10 лет назад, он рассказывал свидетелю, что ему не хватает денег. С его слов свидетелю стало известно, что спорный автомобиль приобретает Мостофина Н.Б. Голубев А.П. сказал свидетелю «сеструха мне машину покупает». Накоплений у Голубева А.П. не было, он выпивал, но перестал покупать дорогие сигареты и водку, как раньше.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Лукина И.А. Федоровой Л.Г. следует, что со слов Голубева А.П. им было известно, что денежные средства на приобретение автомобиля выделяет Мостофина Н.Б. а у него денег нет.

Вместе с тем судом не усматривается наличие каких-либо предусмотренных законом оснований, которые свидетельствовали бы о том, что истец фактически являлась собственником спорного транспортного средства либо должна была им стать после смерти Голубева А.П. Стороной истца ссылок на такие основания не приведено, не представлено надлежащих доказательств наличия какого-либо соглашения между Голубевым А.П. и Мостофиной Н.Б. о судьбе транспортного средства после оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства на его имя, а также на случай его смерти. Показания свидетелей такими доказательствами, по мнению суда, являться не могут. Не свидетельствуют о достижении соответствующего соглашения, а соответственно, не влекут правовых последствий фактические семейные отношения Мостофиной Н.Б. и Голубева А.П. без регистрации брака на дату приобретения спорного автомобиля, а также возможное финансовое участие истца денежными средствами в его приобретении.

Более того, при жизни Голубев А.П. совершал действия, свидетельствующие о том, что он полагал себя собственником транспортного средства и нес бремя его содержания, в частности, ДД.ММ.ГГГГ страховал свою ответственность по договору ОСАГО; производил оплату технического обслуживания транспортного средства согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлял уплату транспортного налога в 2021 году. В то же время доказательства участия в данных расходах со стороны истца не представлены.

Доводы истца о том, что транспортное средство было оформлено на Голубева А.П. поскольку у Мостофиной Н.Б. нет права управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, приобретая данное дорогостоящее имущество, истец могла и должна была знать, что возможность приобретения транспортного средства в собственность не связана с наличием или отсутствием у покупателя водительского удостоверения. Ссылки истца на денежную экономию при заключении договоров страхования транспортного средства при его приобретении как причину оформления договора купли-продажи на Голубева А.П. а не Мостофину Н.Б. в материалах дела письменными доказательствами подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное транспортное средство принадлежало Голубеву А.П. на дату смерти и правомерно включено нотариусом в состав его наследства, оснований для приобретения истцом права собственности на автомобиль не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мостофиной Н.Б. к Делягиной Т.А., Соколовой С.А. об исключении транспортного средства из состава наследства и признании на него права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2023 года.