Решение по делу № 33-8240/2019 от 11.07.2019

Судья – Юрченко И.В.

Дело № - 33 – 8240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Белкина Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года, которым постановлено –

Обязать Данилову Елену Владимировну, Белкина Сергея Владимировича произвести демонтаж металлической перегородки (дверной коробки) на пути эвакуации на 10-м этаже 1-го подъезда дома ** по ул. **** г.Перми с последующим восстановлением стен и пола в первоначальный вид.

Взыскать с Даниловой Елены Владимировны, Белкина Сергея Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья «Времена года» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Времена года» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. и Белкину С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки (дверной коробки) на пути эвакуации на 10-м этаже 1-го подъезда дома ** по ул. **** г. Перми с последующим восстановлением стен и пола в первоначальный вид.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года органами пожарного надзора осуществлена плановая проверка ТСЖ, по результатам которой было вынесено предписание № 127/1/1 от 28.04.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. Основным видом нарушений является самовольная установка металлической перегородки (металлической двери) на пути эвакуации, в частности, в пункте 59 указано, что на пути эвакуации в коридоре без соответствующего проекта установлена металлическая перегородка (металлическая дверь с замком), ограничивающая свободный подход и доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода. Собственником квартиры ** является Данилова Е.В., квартиры ** – Белкин С.В. В марте 2018 ответчикам под роспись вручались требования о недопущении и устранении нарушений требований пожарной безопасности, в которых указывалось о незаконности установки тамбурной двери и о предложении своими силами произвести ее демонтаж, в ноябре 2018г. указанное требование было направлено почтой, однако, до настоящего времени требования оставлены без исполнения. Таким образом, металлическая перегородка (дверная коробка) в местах общего пользования нарушает требования к содержанию общего имущества, нормы пожарной безопасности и права других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Белкин С.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом нарушены требования процессуального законодательства. Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил разбирательство дела, при том, что Белкин С.В. не имел возможности явиться в судебное заседание, находился за пределами г. Перми в служебной командировке до 31.05.2019 года, что подтверждается соответствующим распоряжением, при этом, он просил отложить рассмотрение дела, сообщив о причинах неявки. Судом не принято во внимание, что предписание органов пожарной безопасности ему, Белкину С.В., не вручалось, с ним он знакомился из материалов дела, в настоящее время предписание оспорено, поскольку правила пожарной безопасности установка двери не нарушает, не мешает эвакуации и не ограничивает свободный проход, т.к. она установлена после противопожарного водопровода.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Товарищества собственников жилья «Времена года» и ответчиков Даниловой Е.В. и Белкина С.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в период возникновения спорных правоотношений), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующему на момент рассмотрения дела), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет Товарищество собственников жилья «Времена года».

В период с 17:00 часов 16.04.2018 по 16:00 27.04.2018 была проведена плановая выездная проверка пожарной безопасности многоквартирных домов ТСЖ «Времена года», в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Согласно предписанию № 127/1/1 установлено, что на 10-м этаже дома ** по ул. **** на пути эвакуации в коридоре установлены металлические перегородки (металлическая дверь с замком) без соответствующего проекта, ограничивающая свободный подход и доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен 06.06.2019.

Собственником квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми является Данилова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права, сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми является Белкин С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права, сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

Судом первой инстанции также установлено, что дверная перегородка, находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома; за счет указанного дверного проема присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на дверную перегородку, расположенную в коридоре перед входом в квартиры ответчиков отсутствует.

По вопросу переустройства жилого помещения и присоединения части имущества жилого дома, относящегося к местам общего пользования, ответчики к собственникам помещений многоквартирного дома не обращались и разрешение на переустройство не получали.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Товариществом исковых требований и удовлетворил их, возложив на ответчиков обязанность произвести демонтаж металлической перегородки (дверной коробки) на пути эвакуации на 10-м этаже 1-го подъезда дома ** по ул. **** г. Перми

Судебная коллегия отмечает, что нормы гражданского права, как и жилищное законодательство, устанавливают императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести работы, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Между тем, данные требования закона ответчиком не выполнены.

Кроме того, доказательства того, что установка перегородки и двери соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан (жильцов квартир данного дома) в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в предписании органов пожарного надзора, ответчиками не совершались, предписание органов пожарной безопасности в настоящее время оспорено, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось, следует признать несостоятельными. Вопреки позиции ответчика, судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, установлены нарушения при использовании общего имущества путем установки металлической перегородки, а также то, что данная перегородка нарушает требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований к отказу в иске. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является по делу одним из доказательств, представленных в обоснование исковых требований. Данное доказательство правомерно в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи нахождением в командировке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ответчика от 26.04.2019 Белкин С.В. указал на то, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в командировке. Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Белкин С.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления доказательств.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения и не влекут отказ в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –