Решение от 29.06.2023 по делу № 33-1823/2023 от 13.06.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 2-144/2023

№ 33-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 июня 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области в интересах Хлебникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» на решение Катайского районного суда Курганской области от
11 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

прокурор Катайского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Хлебникова И.А. к ООО «УралСибЛес» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что Хлебников И.А. работал в
ООО «УралСибЛес» по трудовому договору № 63/22 от 9 ноября 2022 г. в должности разнорабочего в структурном подразделении «производственная база». Актом о несчастном случае на производстве от 19 января 2023 г. установлено, что 2 декабря 2022 г. в 09:40 в результате несчастного случая истец получил травму в виде <...>. Согласно заключению эксперта от
2 февраля 2023 г. № 45, данные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. На основании акта о несчастном случае на производстве, а также материала проверки № 556-2022 от 2 декабря 2022 г., проведённой Катайским МСО СУ СК России по Курганской области по факту получения истцом травмы на производстве, установлено, что травма получена им, в том числе, и в результате допущенных работодателем нарушений в области охраны труда. Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда являются руководитель производственной площадки Фенюк С.Н., который не обеспечил проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте Хлебникова И.А., мастер Снигирев А.А., который допустил разнорабочего Хлебникова И.А. к работе на бревнопильном гусеничном станке без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без обучения и проверки его знаний по охране труда, директор производственной базы Томилов Е.Н., который ослабил контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности. Ненадлежащая организация работодателем трудового процесса, нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, его ответственных лиц, в том числе явились причиной получения Хлебниковым И.А. производственной травмы, в результате которой ему причинён вред здоровью средней тяжести. При этом грубой неосторожности в действиях Хлебникова И.А., содействовавшей причинению вреда его здоровью, а также умысла на причинение им вреда жизни и здоровью, установлено не было. Указывал, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания, проходит длительное болезненное лечение в различных медицинских учреждениях, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации, с учётом перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, связанных с повреждением здоровья, перспективами дальнейшей работы, трудоустройства на иную работу, а также возраста истца, его семейного положения, частичной утраты трудоспособности, тяжести причиненного вреда здоровью прокурор оценивал в размере 2 000000 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), просил взыскать указанную сумму с ООО «УралСибЛес» в пользу
Хлебникова И.А.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Федотова К.А., истец Хлебников И.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УралСибЛес» по доверенности Буйдина Ю.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Фенюк С.Н., Снигирев А.А., Томилов Е.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Катайским районным судом Курганской области 11 апреля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования прокурора Катайского района Курганской области в интересах Хлебникова И.А. к ООО «УралСибЛес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с
ООО «УралСибЛес» в пользу Хлебникова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб. Также с ООО «УралСибЛес» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УралСибЛес» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства
Хлебников И.А. пояснял, что никто из сотрудников ООО «УралСибЛес» не виновен в получении им травмы, в том числе и мастер Снигирев А.А., который свои обязанности исполнял надлежащим образом, и о том, почему прокурор ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц руководителя производственной площадки Фенюка С.Н., мастера Снигирева А.А., и директора производственной базы Томилова Е.Н., ему неизвестно. При этом прокурор, в противоречии с пояснениями истца, продолжал настаивать на том, что указанными лицами допущены нарушения в области охраны труда, суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Фенюк С.Н. и
Томилов Е.Н. не являются лицами, осуществляющими контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности, а также за проведением первичного инструктажа по охране труда работникам лесопильного цеха. Рабочее место Фенюка С.Н. находится на участке лесозаготовки, а не в цехе, истец не находился в его подчинении, поэтому Фенюк С.Н. в отношении истца не был обязан обеспечивать соблюдение им техники безопасности. В трудовые обязанности Томилова Е.Н. не входит обязанность по контролю за соблюдением работниками правил техники безопасности, он не был привлечен к расследованию обстоятельств несчастного случая с истцом, не давал никаких пояснений. Данные лица не поименованы в материале проверки, как нарушившие правила охраны труда, доказательств обратного прокурором не представлено.

Сведений о том, какие конкретно сотрудниками ООО «УралСибЛес» были допущены нарушения, в чем они были выражены, какие меры они должны были предпринять для предотвращения получения истцом травмы, ни в исковом заявлении прокурора, ни в судебном решении не указано. В тоже время, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в области обеспечения охраны труда на предприятии - проведения необходимого обучения, инструктажей и пр., данные доказательства истцом не опровергнуты. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и в ходе проверки по факту несчастного случая следует, что процедура очистки движущего механизма станка ему была известна, и он выполнял ее несколько раз в день. Он прошел необходимое обучение и подтвердил свою квалификацию, получив соответствующее удостоверение.

Отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом травмы, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и по мотиву того, что уполномоченными сотрудниками ответчика возложенные на них обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда подчиненными работниками в лесопильном цехе были соблюдены, а травма Хлебниковым И.А. получена по его вине. Истцом данные факты не опровергнуты.

Вопреки установленным обстоятельствам, суд, ссылаясь на акт о несчастном случае, пришел к противоположному выводу о том, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей без надлежащей организации производства работ со стороны ответчика, без осуществления им контроля за ходом выполнения истцом порученной ему работы и соблюдением трудовой дисциплины. В то же время, в акте о несчастном случае на производстве от
19 января 2023 г. и в акте о расследовании группового несчастного случая от
19 января 2023 г. имеются сведения о проведенных ответчиком вводном и первичном инструктаже, о стажировке истца, обучении его по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (п. 6). Суд первой инстанции данные противоречия не устранил, значимые по делу обстоятельства не установил.

Ссылаясь ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, считает, что решение суда вынесено без учета факта грубой неосторожности истца при получении им травмы, без определения степени вины ответчика, без учета требований разумности и справедливости, взысканная сумма компенсации является несоразмерной степени нарушения прав истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2023 г. установлено, что травма получена Хлебниковым И.А. по его вине, а сотрудниками ООО «УралСибЛес» соблюдены возложенные на них обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда подчиненными работниками в лесопильном цехе.

Актом о несчастном случае на производстве от 2 декабря 2022 г. установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность и поспешность самого Хлебникова И.А., который нарушил требования ст. ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, п.п. 5, 7 п. 882 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020г. №644н, п.п. 5.1.2, 5.1.13 Инструкции № ИОТ-36 по охране труда для разнорабочего, п.п. 7.15.12, 7.15.15 Инструкции по эксплуатации бревнопильного гусеничного станка
«БГ 35-55 Линия».

Считает, что степень вины Хлебникова И.А. в причинении вреда своему здоровью существенно выше, чем степень вины ответчика. Согласно экспертному заключению, в результате травмы ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не принял во внимание примеры судебной практики, когда даже при причинении тяжкого вреда здоровью судами взыскивались суммы компенсаций в значительно меньших размерах. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения супруги истца, так как она заинтересована в исходе спора в его пользу и необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что после получения травмы истец продолжает управлять транспортным средством, что опровергает его доводы о том, что травма руки нарушила ход его нормальной жизнедеятельности.

Считает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют том, что истец постоянно нарушает установленные правила и нормы, сознательно и постоянно подвергает опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь, здоровье иных лиц. В связи с этим взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Полагает, что изначально заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 2000000000 руб. является чрезмерно завышенной, обусловленной стремлением истца улучшить свое имущественное положение за счет ответчика.

Суд не принял во внимание факт оказания ответчиком постоянной помощи истцу по приобретению продуктов питания, лекарственных препаратов, и прочего на сумму более 40 000 рублей, транспортировку истца силами ответчика в лечебное учреждение после получения им травмы.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УралСибЛес» по доверенности Буйдина Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель процессуального истца – прокурор Меньщикова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 г. Хлебников И.А., будучи трудоустроенным в ООО «УралСибЛес» в должности разнорабочего, по заданию мастера Снигирева А.А. выполнял работу на бревнопильном гусеничном станке
БГ (35-55) Линия, зав. № 16 на производственной площадке лесопильного цеха ООО «УралСибЛес». В ходе выполнения работы он остановил станок, чтобы очистить пильный блок от застрявших на транспортере обрезков дерева. Не дождавшись полной остановки пильных валов, он открыл защитную дверцу и начал очищать транспортер. В этот момент, не остановившийся до конца верхний пильный вал, зацепил левый рукав его куртки, левую руку истца защемило пильным валом, отчего она была травмирована.

После получения травмы, истец незамедлительно был доставлен сотрудниками ООО «УралСибЛес» в ГБУ «Катайская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был госпитализирован в ГБУ «Курганская БСМП», где он находился на стационарном лечении до 30 декабря 2022 г.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 февраля 2023 г. № 45, Хлебникову И.А. были причинены телесные повреждения в виде <...> Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

По факту получения Хлебниковым И.А. указанной травмы, комиссией в составе заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Б.С. главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области К.Е. правового-технического инспектора труда Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» О.Д. исполнительного директора
ООО «УралСибЛес» Тарасова Д.В., руководителя производственной площадки ООО «УралСибЛес» Фенюка С.Н., специалиста по охране труда
ООО «Атон-ТБиОТ» С.А. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 19 января 2023 г. из которого следует, что причинами несчастного случая являются как неосторожность самого Хлебникова И.А., нарушившего требования ст. ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, подп. 5, 7 п. 882 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п. 5.1.2, 5.1.13 Инструкции № ИОТ-36 по охране труда для разнорабочего, п.п. 7.15.12, 7.15.15 Инструкции по эксплуатации бревнопильного гусеничного станка «БГ 35-55 Линия», так и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение мастером Снигиревым А.А. требований ст. ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, п.п. 3.11, 3.16 должностной инструкции мастера, утверждённой 19 апреля 2021 г.

Также, по факту получения Хлебниковым И.А. производственной травмы проведена проверка Катайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыпленкова Д.Н. (начальника производства ООО «УралСибЛес», ответственного за производство работ в лесопильном цехе) и Тарасова Д.Н. (исполнительного директора
ООО «УралСибЛес») по факту нарушения ими правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что травма получена Хлебниковым И.А. вследствие его невнимательности и неосторожности, так как он открыл дверцу пильного блока до момента полной остановки вращения пильных валов, чем нарушил п. 7.15.12 Инструкции по эксплуатации бревнопильного гусеничного станка, при этом ему был проведен инструктаж по технике безопасности при выполнении работ, что следует из показаний Цыпленкова Д.Н. о том, что инструктаж по технике безопасности он проводит с персоналом в утреннее время. Придя к выводу, что в действиях Цыпленкова Д.Н. и Тарасова Д.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку травма получена Хлебниковым И.А. по его вине, а данными должностными лицами соблюдены возложенные на них обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда подчиненными работниками в лесопильном цехе, следователь в возбуждении уголовного дела отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 11, 15, 16, 56, 290, 212, 227,228, 229.2, 230, 352 ТК Российской Федерации, ст. ст. 12, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что, несмотря на то, что процедура очистки движущегося механизма бревнопильного гусеничного станка была известна Хлебникову И.А. и при осуществлении своей трудовой функции он часто ее выполнял, а также прошёл необходимое обучение, получив квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков пятого разряда», производственная травма была получена им, в том числе, по вине работодателя, заключающейся в ненадлежащей организации работ на лесопильном станке, необеспечении контроля за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, нарушением мастером Снигиревым А.А. требований п.п. 3.11, 3.16 его должностной инструкции, утвержденной 19 апреля 2021 г. и ст. 21, 215 ТК Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. Определяя размер компенсации, суд учел, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, по вине работодателя, вследствие допущенных его работниками положений ТК Российской Федерации, правил охраны труда, принял во внимание характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, факт претерпевания истцом при получении травмы и после неё физической боли, прохождение им длительного лечения, нарушение его привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УралСибЛес», находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 ТК Российской Федерации определено понятие охраны труда, под которой понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно - гигиенические, лечебно -профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; в также понятие безопасных условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Статьей 209.1 ТК Российской Федерации установлено, что основными принципами обеспечения безопасности труда являются предупреждение и профилактика опасностей, а также минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В силу ст. 214 ТК Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из совокупности приведенных норм права и акта их толкования следует, что на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. При причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины, а при доказанности факта грубой неосторожности работника размер возмещения причиненного ему вреда должен быть уменьшен.

Из дела следует, что Хлебников И.А., трудоустроен в ООО «УралСибЛес» в должности разнорабочего, при этом имеет квалификацию станочника деревообрабатывающих станков пятого разряда, присвоенную ему
17 мая 2022 г. по итогам обучения в ООО «ЕЦППКИК-Специалист» (т. 1, л.д. 222-226).

В п. п. 3.5, 3.7 Инструкции № ИОТ-36 по охране труда для разнорабочего указано, что разнорабочие должны знать конструкцию станка, устройство и назначение всех его частей, ограждений и предохранительных приспособлений, точки заземления электродвигателей и пусковых устройств. Для смены пилы, фрезы, других рабочих органов, очистки станка, уборки рабочего места следует пользоваться вспомогательными инструментами (ключом, крючком, лопатой, щеткой, скребком и др.).

Согласно п. п. 7.13, 7.13.2, 7.15.12, 7.15.15 Инструкции по эксплуатации бревнопильного гусеничного станка «БГ 35-55 Линия», при работе станка следует прекратить его работу при застревании пиломатериала, обрези в зоне работы агрегатов станка. Запрещается допускать к работе персонал, не прошедший вводный инструктаж, не проинструктированный на рабочем месте и не ознакомленный с данной инструкцией. Запрещается открывать дверку пильного блока до полной остановки вращения пильных валов, проводить во время работы станка уборку опилок и кусковых отходов. Пунктом 10.2.8 Инструкции установлено, что при застревании бревна или частей пиломатериала, мешающих дальнейшей распиловке, внутри станка следует выключить электродвигатели пильных валов и привод подачи, дождаться полной остановки вращающихся деталей, вывести когтевую защиту и шторки из соприкосновения с лафетом, вывести бревно из зоны пиления, используя реверс подачи, проверить зону пиления на наличие оставшихся частей пиломатериала, при необходимости – удалить, запустить станок и продолжить распиловку.

Факт ознакомления Хлебникова И.А. с данной инструкцией, с должностной инструкцией № ИОТ-36 по охране труда для разнорабочего, а также факт проведения Хлебникову И.А. перед началом работы необходимого инструктажа, прокурор, выступающий в его интересах, в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получение Хлебниковым И.А. при работе на станке травмы, обусловлено, в том числе, его собственным действиями, заключающимися в том, что он начал очистку станка от застрявшей обрези, не дождавшись полной остановки пильных валов, кроме того, производил очистку станка рукой, без применения специальных приспособлений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что рабочее место истца было оборудовано вспомогательными инструментами (ключом, крючком, лопатой, щеткой, скребком и др.), материалы дела не содержат, равно как и доказательств осуществления контроля со стороны работодателя за соблюдением рабочим техники безопасности при эксплуатации оборудования и выполнения работ. Так, из пояснений мастера ООО «УралСибЛес» Снигирева А.А. (должностного лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда) от 13 декабря 2022 г., данных им при проведении расследования несчастного случая на производстве, следует, что в момент несчастного случая он находился на открытой территории складирования пиломатериалов, тогда как Хлебников И.А. выполнял работу в цехе лесопиления.

Соответственно, допустив Хлебникова И.А. к выполнению трудовых обязанностей на бревнопильном гусеничном станке без вспомогательных инструментов, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением им техники безопасности при производстве работ, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что привело к получению истцом производственной травмы.

Судебная коллегия также учитывает, что травма получена Хлебниковым И.А. при работе на бревнопильном гусеничном станке – источнике повышенной опасности, поэтому ответчик, являясь его законным владельцем (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела), обязан возместить прчичиненный вред независимо от его вины.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего, ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для суждения о наличии в действиях Хлебникова И.А. грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание его пояснения о том, что подобную процедуру очистки станка он проводил неоднократно и ранее верхний и нижний пильные валы останавливались одновременно, а в этот раз он поспешил, и не дождался полной остановки верхнего пильного вала.

Данных о том, что Хлебниковым И.А. умышленно были проигнорированы правила работы на бревнопильном станке, материалы дела не содержат.

В ходе расследования причин и обстоятельств несчастного случая, комиссия факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Хлебникова И.А. не установила.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину, как самого истца, так и причинителя вреда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил к взысканию сумму в размере 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единый метод оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Оснований к уменьшению определенной судом первой инстанции к взысканию суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, выводы суда также не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от
11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибЛес» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.