Решение от 24.07.2024 по делу № 22-663/2024 от 20.06.2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-663/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания –Алагировой З.А.-З., Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Ш.Р.Х.,

его защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.Р.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2024 года, которым:

Ш.Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем ИП «ФИО6», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Постановлено осужденному Ш.Р.Х. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Ш.Р.Х. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением со дня отбытия Ш.Р.Х. основного наказания в виде лишения свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш.Р.Х. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш.Р.Х. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда, 500000 рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.Р.Х. признан судом виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерть потерпевшей Потерпевший №3

Преступление совершено 13 февраля 2024 года в г. Нальчик при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Ш.Р.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Р.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,просит его изменить.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов возместить моральный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах не состоит, проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая не работает.

Полагает, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, и данных о его личности, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, считает, что у суда были основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что работает водителем и лишение его свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами фактически лишит его и его семью средств к существованию, а также не позволит возместить моральный вред, причиненный потерпевшим.

Указывает, что понимает и осознает свою вину, готов возместить причиненный моральный вред, однако просит уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1H. с учетом его семейного и материального положения, а именно, заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев, снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражении наапелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Абрегова Д.В., считая приговор, постановленный в отношении Ш.Р.Х. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Полагает, что суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Ш.Р.Х. наказания за совершение указанного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Ш.Р.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим.

Считает, что суд при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Ш.Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Р.Х. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Ш.Р.Х. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ш.Р.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Ш.Р.Х., является справедливым, оно соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Ш.Р.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены также данные о личности Ш.Р.Х., в том числе положительные характеристики по месту жительства со стороны территориального подразделения полиции, местной администрации населенного пункта, жителей села, местных религиозной и молодежной общественной организаций, ранее не судим.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Ш.Р.Х., а также смягчающие его наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии заболевания у супруги подсудимого, является обстоятельством, учитываемым в качестве обстоятельств, влияющих при назначении наказания на условия жизни семьи осужденного, но при этом не влечет смягчения наказания, так как назначенное подсудимому наказание является справедливым и по размеру наказания не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также достижение целей наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Ш.Р.Х. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что по своему виду и размеру назначенное Ш.Р.Х. основное наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, предусмотренным статьями 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как ставится об этом вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ш.Р.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В данном случае применение положения уголовного закона об условном осуждении противоречит принципу справедливости, а также целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать осужденному наказание, определен судом верно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░