Решение по делу № 2-1239/2022 от 16.02.2022

04RS0018-01-2022-001159-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болотова Б. Б. к Чернецкой В. Э. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в пользу    истца денежные    средства в размере 54486, 23 руб., 15 000 руб. - судебные    издержки,    5000 руб.     за проведение    экспертизы,    10000 руб. - моральные вред, 1985 руб. - расходы    по оплате государственной пошлины,    700, 24 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, с участием двух автомашин: «<данные изъяты> » peг. знак. № под управлением Болотова Б.Б. и а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Веснина С.Я.       Виновным в    совершении ДТП признан    Веснин С.Я., гражданская ответственность Веснина    С.Я. не была застрахована.    Болотов    обратился к виновнику    ДТП, однако никаких действий    по возмещению ущерба им не    предпринято.    Болотов    Б.Б.     обратился      в независимую экспертизу    НЭО «Диекс», провел независимую     экспертизу по    определению ущерба, согласно    которой стоимость    ущерба составляет 54486, 23 руб.    Истцу причинен моральный вред,    который он оценивает в 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца    от исковых требований к Веснину С.Я. Производство по     делу в указанной части     прекращено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Веснин С.Я.

    Истец Болотов Б.Б., представитель истца Цырендоржиев Ч.Б. исковые требования     поддержали, дали пояснения    аналогичные     исковому заявлению.

Ответчик Чернецкая В.Э. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Веснин    С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав участников    процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с участием двух автомашин: «<данные изъяты> » peг. знак. № под управлением Болотова Б.Б. и а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Веснина С.Я.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Веснин С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>.в., регистрационный знак № значится за    Чернецкой в.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял Веснин С.Я.,    принадлежит на праве    собственности      Чернецкой С.Я.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик Чернецкая В.Э. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Чернецкой В.Э., как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Веснина С.Я. и собственника ТС застрахован не был, он является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Болотову Б.Б.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54486,23 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сери №    собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Болотов Б.Б.

Согласно акту экспертного исследования НЭО Диекс № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 54486, 23 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 54486,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе    в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10000,00 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с абз.8 ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.     на сумму 604, 24 руб. об отправлении искового заявления    ответчику и третьему лицу,    кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.     на сумму 96 руб. на полиэтиленовые пакеты, для упаковки исковых заявлений. Таким образом, суд считает необходимым которым взыскать с ответчика    в пользу Болотова Б.Б.    почтовые расходы в сумме 700,24 руб.

Кроме того, Болотовым Б.Б. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1985 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Чернецкой В.Э., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным    требованиям в размере 1834,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Болотова Б. Б. к Чернецкой В. Э. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкой В. Э. в пользу Болотова Б. Б. денежные средств в размере 54486,23 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1834,58 руб., почтовые расходы в размере 700,24 руб.,

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.М.Прокосова