Решение по делу № 33-9168/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0022-01-2022-006753-40

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-9168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску Шимковой Н.В. к Кружковой Л.В., Орлову О.Г. об обязании произвести демонтаж имущества, по встречному иску Кружковой Н.В., Орлова О.Г. к Шимковой Н.В. об устранении нарушений и нечинении препятствий в обслуживание домовладения по апелляционной жалобе Кружковой Л.В. и Орлова О.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Кружковой Л.В., Орлову О.Г., указав, что является собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежного домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики по 1/2 доли каждый.

Как указала истица, в связи с отсутствием водосточных желобов и снегодержателей на строении ответчиков, наличия уложенного с уклоном в сторону дома истицы асфальта, дождевая вода с кровли принадлежащего ответчикам жилого дома сливается под фундамент дома истицы, что, в свою очередь, вызывает намокание как фундамента, так и стены жилого дома и, как следствие, ослабление несущих конструкций.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в разделе № 1 судебной экспертизы, предварительно согласовав дату и время проведения работ; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 50147,75 руб., возложить на истицу обязанность выполнить работы, указанные в разделах 2 и 3 судебной экспертизы.

В свою очередь, Кружкова Л.В., Орлов О.Г. подали встречный иск к Шимковой Н.В. указав, что расстояние между домами сторон спора составляет 85 см. По этой линии ответчица поставила глухое ограждение, в результате чего нарушилась вентиляция, что повлекло отсырение стена дома истцов и, как следствие, ее разрушение. Кроме того, ответчица оборудовала водосток на крыше своего дома, и в случае выпадения осадков намокает фундамент жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать ответчицу не чинить препятствий в обслуживании жилого строения – жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставив доступ истцам на территорию между жилым строением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилым строением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчицу обустроить вентиляцию в установленном глухом ограждении и провести работы, направленные на исключение водостока с крыши дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 г. первоначальные исковые требования Шимковой Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Орлова О.Г., Кружкову Л.В. провести работы по обустройству водоотведения и снегозадерживания на кровле строений, а также отмостки и лотков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно объему работ в заключении эксперта, предварительно согласовав с Шимковой Н.В. дату и время проводимых работ, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд встречные исковые требования Кружковой Н.В., Орлова О.Г. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлов О.Г., Кружкова Л.В. просят решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска. В обосновании жалобы указывают на необоснованное возложение на них обязанности осуществить именно те строительные работы и тем способом, как это отражено в заключении судебного эксперта.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, заявители настаивают на том, что неоднократно обращались к Шимковой Н.В. в устном порядке обеспечить им доступ к границе участка, однако, последняя отказывала им в удовлетворении таких требований.

Также апеллянты полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчицу обязанности обустроить вентиляцию в установленном ею же глухом ограждении, ссылаясь на то, что высота имеющегося просвета с учетом количества выпадаемых осадков не всегда достаточна для водостока и вентиляции.

Шимкова Н.В. решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Орлова О.Г., Кружковой Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 42, 62 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из следующего.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, согласно которому с кровли дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водосток не организован, снегозадерживающие барьеры отсутствуют, что приводит к попаданию воды под фундамент жилого дома Шимковой Н.В., суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания Орлова О.Г., Кружкову Л.В. провести работы по обустройству водоотведения и снегозадерживания на кровле строений, а также отмостки и лотков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно объему работ в заключении эксперта.

При этом суд отказал Шимковой Н.В. в части взыскания денежных средств и обязания ее выполнить работы, указанные в разделах 2 и 3 экспертизы, указав, что обязанность осуществить данный перечень работ решением суда возложена на ответчиков, и в случае их уклонения от исполнения решения суда, истец вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении или с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Орлова О.Г. и Кружковой Л.В., суд первой инстанции указал на недоказанность факта создания препятствий со стороны Шимковой Н.В. в осуществлении их правомочий по обслуживанию жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на недоказанность нарушения их прав существующим глухим ограждением между жилыми домами сторон.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кружковой Л.В. и Орлову О.Г. по 1/2 доли принадлежит на праве собственности жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка и строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шимкова Н.В.

Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторон проходит по стене жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Орловым О.Г было снято металлическое ограждение между строениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обустроена отмостка из асфальта вдоль сены принадлежащего ему жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поверх бетонной отмостки на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шимкова Н.В. указала на то, что в связи с отсутствием водосточных желобов и снегодержателей на строении ответчиков, наличия уложенного с уклоном в сторону дома истицы асфальта, дождевая вода с кровли принадлежащего ответчикам жилого дома сливается под фундамент дома истицы, что, в свою очередь, вызывает намокание как фундамента, так и стены жилого дома и, как следствие, ослабление несущих конструкций.

Требования встречного иска Орлова О.Г. и Кружковой Л.В. мотивированы тем, что ответчица между участками сторон поставила глухое ограждение, в результате чего нарушилась вентиляция, что повлекло отсырение стена дома истцов и, как следствие, ее разрушение. Кроме того, ответчица оборудовала водосток на крыше своего дома, и в случае выпадения осадков намокает фундамент жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, ответчица препятствует истцам обслуживать стену принадлежащего им жилого дома.

Согласно выводам эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» визуальным осмотром межевой границы между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что вдоль здания жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устроена бетонная отмостка, вдоль здания жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устроена асфальтобетонная отмостка. Для отвода осадков из водосточной трубы дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отмостке вдоль дома был уложен желоб. С кровли дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водоотвод организован с помощью подвесных желобов в водосточную воронку далее по водосточной трубе в металлический желоб по отмостке. На кровле установлены снегозадержатели. С кровли дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водосток не организован, снегозадерживающие барьеры отсутствуют. Для определения объеме и перечня необходимых работ по водоотведению от жилых зданий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была составлена ведомость объемов работ, по которой стоимость работ составляет 70160,12 руб.

Также визуальным осмотром установлено, что территории между домами 14 и 16 по адресу: 2-й Щемиловский по фасадной линии закрыты профлистом. Под ограждением из профлиста имеет просвет для отвода осадков с отмосток домов. При проведении работ по устройству водоотвода с участка домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водоотводящими лотками необходимо оставить существующий просвет под забором из профлиста для беспрепятственного отвода осадков с участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствием на земельном участке Орлова О.Г. и Кружковой Л.В. водостока и снегозадерживающих барьеров с кровли жилого дома, нарушаются права и охраняемые законом интересы Шимкова Н.В., как собственника смежного земельного участка.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно обязал Орлова О.Г. и Кружкову Л.В. осуществить работы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Шимковой Н.В. истцам каких-либо препятствий в обслуживании принадлежащего им имущества.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное глухое ограждение между участками сторон никак не влияет на состояние территории между участками, так как не препятствует водоотведению, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Орлова О.Г. и Кружковой Л.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», правомерно сославшись на доказанность обстоятельств, влекущих необходимость удовлетворения части исковых требований Шимковой Н.В. и недоказанность Орловым О.Г. и Кружковой Л.В. фактических обстоятельств, которые бы могли повлечь возможность удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителей жалобы о том, что перечень указанных экспертом работ по обустройству водоотведения и снегозадерживания на кровле строения, а также отмостки и лотков является необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку апеллянты не представили суду доказательств свидетельствующих о невозможности и затруднительности проведения таких работ, равно как и не представили доказательств, подтверждающих наличие другого более разумного способа обустройства водоотведения и снегозадерживания на кровле их строения.

Судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянтов в данной части сводится к субъективному толкованию отдельных высказываний, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чинении Шимковой Н.В. Орлову О.Г. и Кружковой Л.В. препятствий в обслуживании стены принадлежащего им жилого дома, поскольку данные доводы никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителей жалобы на то, что профлист между домами сторон не имеет достаточного просвета для отвода осадков с отмосток домов, прямо противоречат содержанию экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части, апеллянты в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представили.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Орлова О.Г. и Кружковой Л.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Орлова О.Г. и Кружковой Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружковой Л.В. и Орлова О.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи