Решение по делу № 2-430/2022 (2-9186/2021;) от 08.11.2021

66RS0001-01-2021-010179-46

гражданское дело 2-430/2022 (2-9186/2021)

мотивированно заочное решение составлено 31.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2021 г. Екатеринбург                    

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Коновалову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Управляющая компания Траст» (далее – Общество) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 019,26 руб., в том числе: 107 473,74 руб. – сумма основного долга, 27 545,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 3 900,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Коноваловым И. Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 196 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция вручена адресату 18.01.2022, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Общества, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноваловым И. Г. путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 196 500 руб., под 22,5 % годовых.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 03 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 6 319,78 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В соответствии с Согласием на кредит, Правилам, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом договора уступки прав требования №, право требования по кредитному договору, передано Обществу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 135 019,26 руб., в том числе: 107 473,74 руб. – сумма основного долга, 27 545,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Коновалову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова И.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 019,26 руб., в том числе: 107 473,74 руб. – сумма основного долга, 27 545,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 3 900,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева