Решение от 27.03.2023 по делу № 33-33/2023 (33-2807/2022;) от 29.08.2022

Судья Струкова П.С.                                                                         дело № 2-16/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-33/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2022 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Лазаренко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Бергс Н.М., Добында Е.М. к Лазаренко М.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы Бергс Н.М., Добында Е.М. обратились в суд с иском к ответчице Лазаренко М.В. и просили признать завещание Лазаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лазаренко М.В. При жизни Лазаренко М.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истцы и ответчица являются наследниками первой очереди имущества Лазаренко М.В. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса им стало известно, что при жизни их отец распорядился имуществом на случай смерти, завещав его супруге Лазаренко М.В. Истицы считают указанное завещание недействительным, поскольку при жизни Лазаренко М.В. страдал рядом заболеваний и принимал лечение, которое могло повлиять на его волю и на понимание значения своих действий. Указанное послужило основанием для обращения их в суд с требованием о признании завещания Лазаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                               ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, завещание Лазаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Не согласившись с решением, Лазаренко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения. Так, суд основывался лишь на выводах экспертного заключения, не проверяя и не выясняя состояние наследодателя на момент составления завещания иными доказательствами. Кроме того, выводы экспертного заключения не могут быть безусловными, поскольку экспертам было представлено незначительное количество информации, в основе выводов эксперта указано лишь на наличие у наследодателя диагноза - дисциркуляторная энцефалопатия. При этом, иные доказательства не исследовались и не проверялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бергс Н.М., Добында Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Бергс Н.М., Добында Е.М. не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лазаренко М.В.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наследниками Лазаренко М.В. по закону являются супруга Лазаренко М.В. и дочери Бергс Н.М. и Добында Е.М. Между тем, при жизни, Лазаренко М.В. распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его супруге Лазаренко М.В.

В установленный законом срок истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако от нотариуса им стало известно о последней воле Лазаренко М.В. – завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истицы Бергс Н.М. и Добында Е.М. просили признать завещание Лазаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний, которые препятствовали ему в этом.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и заверено нотариально.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Заявляя иск о признании завещания недействительным, истицы утверждали, что наследодатель страдал серьезными хроническими заболеваниями, уход со стороны его супруги, ответчицы по делу не осуществлялся должным образом, он принимал сильнодействующие препараты, не узнавал родных, то есть его физическое состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов, суд первой инстанции назначил и провел комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что на момент составления и удостоверения завещания 29.098.2020 г. у Лазаренко М.В. выявлялось хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического, токсического) с выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало ему на момент составления и удостоверения завещания понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

При этом, эксперт психолог ответил, что на основе имеющихся данных ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия информативности о состоянии Лазаренко М.В. в исследуемый период.

Действительно, как следует из заключения, экспертам были представлены истории болезни Лазаренко М.В. и материалы гражданского дела. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей только внуки наследодателя – Добында Д.И. и Бергс Д.Д. Однако они последний раз общались с наследодателем летом 2020 г.

Оспаривая выводы экспертного заключения и, соответственно выводы суда первой инстанции, Лазаренко М.В. утверждала, что суд не допросил ряд свидетелей, которые могли бы дать пояснения относительно состояния здоровья ее супруга в означенный период времени. Кроме того, суд не учел ее пояснения, поскольку она находилась всегда рядом с ним, именно она осуществляла уход за ним и решение о составлении завещания было принято ее супругом обдуманно. Суд не принял во внимание ее пояснения, что Лазаренко М.В. страдал онкологическим заболеванием, но на его способность понимать значение своих действий, принимать решения это не повлияло.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы                 Лазаренко М.В. обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, судебной коллегией были допрошены свидетели Стеблев К.И. и Строкина В.А., которые показали, что в сентябре 2020 г. видели и общались с Лазаренко М.В. Он был похудевший, рассказывал, что лежал в больнице, рассказал о своем самочувствии. Михаил узнавал соседей, разговаривал с ними, отвечал на вопросы. Никаких странностей в его поведении не наблюдалось.

Из пояснений свидетельницы Пушко Ю.В., допрошенной судом апелляционной инстанции установлено, что она является дочерью ответчицы Лазаренко М.В. от первого брака. Она была в доме матери три-четыре раза в месяц, привозила продукты, общалась по телефону. О том, что отчим составил завещание в пользу ее матери ей стало известно после его смерти. Пушко Ю.В. в сентябре забирала Лазаренко М.В. из больницы, он ее узнал, в машине они беседовали. Никаких странностей в его поведении она не наблюдала, единственное, что бросалось в глаза – он сильно похудел и очень медленно передвигался, но это касалось его физического состояния.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░