Решение по делу № 2-2829/2022 от 12.07.2022

            Дело № 2-2829/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            26 сентября 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Вадима Викторовича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин В.В. обратился с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.02.2003 года он был принят на работу в ОАО «Липецкэнерго» на должность инженера 2 категории. В связи с реорганизацией ОАО «Липецкэнерго» с 11.01.2005 г. он продолжил трудовую деятельность в созданном путем выделения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.01.2018 г. трудовой договор №55 от 11.01.2005 года был изложен в новой редакции, одним из условий которого стал срочный характер трудового договора. В дальнейшем трудовой договор неоднократно пролонгировался. 27.12.2021 года он был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 31.12.2021 г., однако 06.01.2022 года по вызову работодателя он участвовал в совещании по проекту бюджета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на 2022 год, в связи с чем полагал, что трудовой договор продолжил свое действие. 10.01.2022 года он вышел на работу, поскольку полагал, что трудовой договор будет вновь продлен работодателем, однако ему сообщили, что он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении №329-лс от 31.12.2021 г. Поскольку он продолжил выполнять свои трудовые обязанности 06.01.2022 г., полагает, что трудовой договор приобрел статус бессрочного. Кроме того, считает, что работодателем на протяжении его работы в организации производилась подмена бессрочного трудового договора срочным с целью ущемления его прав. Просит восстановить его в прежней должности – руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Стрыгин В.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, также пояснил, что заключение срочных трудовых договоров являлось для него вынужденным, так как таково было условие работодателя для продолжения работы, срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а именно, по причине ухода за больной матерью, не способной к самообслуживанию, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель ответчика по доверенности Комова Т.И. в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что увольнение истца, в том числе заключение срочных трудовых договоров, является законным. Поддержала письменные возражения представителя ответчика Сайганова В.А. (л.д.64-66), из которых следует, что впервые срочный трудовой договор заключен с истцом 16.01.2018 г., когда он был переведен на должность руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению. Назначение истца на указанную должность обусловлено заключение трудового договора на определенный срок. Должность истца входит в общее руководство ОАО «ЛЭСК» и подчиняется непосредственно генеральному директору. Фактически должность истца являлась должностью заместителя генерального директора. Указанное обстоятельство давало работодателю право заключить по соглашению с работником срочный трудовой договор. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для него вынужденным, а также доказательств ущемления его трудовых прав заключением срочного трудового договора, как и не представлено доказательств ограничения его прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий. На протяжении всего времени с момента включения в трудовой договор условия о сроке его действия (16.01.2018г.) до момента его прекращения (31.12.2021 г.) истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Неоднократно заключая дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия, истец был согласен с условием о срочном характере трудового договора и не считал, что его права каким-либо образом нарушаются работодателем. Также полагает, что истцом без уважительных пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска истец ссылался на то, что осуществляет уход за престарелой матерью 81-летнего возраста, инвалидом, имеющей болезнь «Паркинсона», которая к тому же 09.12.2021 года сломала шейку бедра, в связи с чем он был вынужден осуществлять уход за ней и не мог сконцентрироваться на вопросах незаконного увольнения. Его мать зарегистрирована и проживала вместе с ним до января 2022 года, когда он перевез ее к брату в <адрес>, однако продолжал ездить к ней для осуществления ухода: менял памперсы, переворачивал, привозил лекарства и т.д. вплоть до июня 2022 года, когда сам сломал руку и не смог осуществлять указанный уход. После чего обратился в трудовую инспекцию, затем в суд.

Данные доводы истца объективно подтверждаются представленными доказательства о наличии указанных заболеваний, инвалидности и полученной травмы матери истца - ФИО7, а также полученной травмы в июне 2022 года Стрыгиным В.В.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является супругой брата истца. Действительно с января 2022 года ФИО7 находилась у них, однако Стрыгин В.В. приезжал к матери и осуществлял уход за ней вместе с ее мужем: менял памперсы, переворачивал ее, привозил лекарства.

Суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся у ФИО7 заболеваний, инвалидности и травмы, вследствие чего невозможности самостоятельно передвигаться и неспособности к самообслуживанию ее следует считать тяжелобольной, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что в период осуществления ухода за ней он не имел возможности сконцентрироваться на вопросах увольнения и подать иск в суд.

Доводы представителя ответчика об обратном со ссылкой, что ФИО7 с января 2022 года находилась у брата истца указанный вывод суда не опровергают, поскольку его матери требовался постоянный уход, что обусловливало поездки к матери. Наличие серьезной травмы и отсутствие возможности к самообслуживанию требовало постоянного ухода за ней.

При этом доводы истца о том, что у него появилась возможность обращения в суд после того, как он сломал руку, вследствие чего на это время уход за матерью стал невозможен также объективно подтверждены материалами дела. Истец обратился в суд 12.07.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в числе прочего с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Судом установлено, что Стрыгин В.В. 11.01.2005 г. в связи с реорганизацией оставлен на работе в ОАО «ЛЭСК» на должности начальника производственно-технической службы на основании трудового договора № 55 от 11.01.2005 г., приказа № 1-лс от 11.01.2005 г.

01.09.2012 г. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2012 г. к трудовому договору Стрыгин В.В. переведен на должность начальника производственной службы на неопределенный срок.

16.01.2018 г. на основании дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. к трудовому договору Стрыгин В.В. переведен на должность руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению.

Согласно п. 9.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. срок действия договора установлен с 16.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

В дальнейшем срок действия трудового договора сторонами неоднократно продлевался: до 31.03.2019 г. дополнительным соглашением от 01.01.2019 г., до 30.06.2019 г. дополнительным соглашением от 01.04.2019 г., до 31.08.2019 г. дополнительным соглашением от 01.07.2019 г., до 31.12.2019 г., дополнительным соглашением от 01.09.2019 г., до 31.03.2020 г., дополнительным соглашением от 30.12.2019 г., до 30.06.2020 г., дополнительным соглашением от 27.03.2020 г., до 31.08.2020 г., дополнительным соглашением от 29.06.2020 г., до 31.12.2020 г., дополнительным соглашением от 01.09.2020 г., до 31.08.2021 г., дополнительным соглашением от 31.12.2020 г., до 31.12.2021 г., дополнительным соглашением от 01.09.2021 г.

27.12.2021 г. ОАО «ЛЭСК» уведомило Стрыгина В.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С уведомлением о прекращении трудового договора Стрыгин В.В. был ознакомлен под роспись.

31.12.2021 г. на основании приказа № 329-лс трудовой договор со Стрыгиным В.В. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

06.01.2022 года по вызову работодателя Стрыгин В.В. участвовал в совещании по проекту бюджета компании на 2022 год.

10.01.2022 года Стрыгин В.В. ознакомлен с приказом об увольнении от 31.12.2021 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после заключения срочного трудового договора 16.01.2018 года, согласно которому он переведен на должность руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению его должностные обязанности принципиально не изменились, с указанного времени генеральному директору он не подчинялся, его должность нельзя расценивать как должность заместителя генерального директора, поскольку все это время он находился в подчинении у первого заместителя генерального директора ФИО5, в том числе на основании приказа от 09.11.2017 года №219 и аналогичных раннее изданных приказов.

В 2018 году и позднее переподчинения не производилось, с приказами об этом он ознакомлен не был.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 09.11.2017 года №219 с 09.11.2017 года вводится штатное расписание, согласно которому начальник производственной службы находится в подчинении первого заместителя генерального директора. В его подчинении находятся: сектор обеспечения ОТ, экологии, ПБ и ГО и ЧС, отдел обеспечения закупок товаров и услуг, отдел обеспечения эксплуатации имущества, отдел обеспечения транспортных услуг.

Приказом ответчика от 16.01.2018 года №6 руководитель направления по закупкам и материально-техническому обеспечению переподчинен непосредственно руководителю. При этом в его подчинении находятся те же сектор и отделы, что и указанные в приказе от 09.11.2017 года.

Аналогичный приказ издан ответчиком 15.12.2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2018 года основными обязанностями руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению определены: обеспечение проведения закупочных процедур, обеспечения заключения и контроля исполнения договоров на поставку товаров и оказание услуг, обеспечение организации складской деятельности, контроль за техническим состоянием зданий, обеспечению потребностей в автотранспортных перевозках, обеспечение выполнения мероприятий по безопасности эвакуации зданий и сооружений, обеспечение осуществления контроля за соблюдением инструкций по охране труда, обеспечение соблюдения экологического законодательства.

Анализируя должностные обязанности истца до заключения дополнительного соглашения на определенный срок и сопоставляя их с его должностными обязанностями до указанного времени, суд приходит к выводу, что данные должностные обязанности остались без изменения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как было указано, Стрыгин В.В. в судебном заседании оспаривал факт его ознакомления с приказом о переподчинении его должности непосредственно руководителю, все указанное время вплоть до увольнения он подчинялся первому заместителю руководителя ФИО5

Доказательств того, что истец был ознакомлен с подчинением его непосредственно руководителю на основании приказа от 16.01.2018 года ответчиком суду не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что должность истца фактически относится к должности заместителя руководителя.

Данный факт показания свидетеля ФИО5 не подтверждают, поскольку он находится в служебной зависимости от работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение Стрыгиным В.В. в рамках трудового договора от 11 января 2005 г. и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих срочный характер трудовых отношений между истцом и работодателем, то есть продление срока действия трудового договора, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении трудовых прав Стрыгина В.В.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что работодателем со Стрыгиным В.В. обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части пятой статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что 29.12.2021 года между ПАО СК «Росгоссстрах» и ОАО «ЛЭСК» заключен договор медицинского страхования работников ответчика на 2022 год (ранее были заключены аналогичные договоры на каждый год), в том числе и Стрыгина В.В.; 06.01.2022 года, то есть после издания приказа об увольнении, но до ознакомления Стрыгина В.В. с данным приказом, истец был приглашен на совещание по проекту бюджета на 2022 год.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что при наличии срочного трудового договора заключением договоров страхования на каждый год работодатель подтвердил иной (фактически бессрочный) характер отношений с истцом. Кроме того, после издания приказа об увольнении истца он был допущен работодателем к исполнению своей трудовой функции, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом.

Кроме того, действующее законодательство не допускает возможности при заключении трудового договора на неопределенный срок переводить его в разряд срочных договоров.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Стрыгина Вадима Викторовича к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 31.12.2021 года №329-лс об увольнении Стрыгина Вадима Викторовича с должности руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Стрыгина Вадима Викторовича на работе в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в должности руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению с 01 января 2022 года.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Стрыгина Вадима Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления Стрыгина Вадима Викторовича на работе в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в должности руководителя направления по закупкам и материально-техническому обеспечению с 01 января 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года