Решение от 07.04.2021 по делу № 33-547/2021 от 14.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-547/2021 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаржевской Д. А., Закаржевского Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-356/2020 по иску Шафикова Р. Р. к ООО «Невский дом», Закаржевской Д. А., Закаржевскому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчиков Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. – Подколзиной П.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, истца Шафикова Р.Р., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.Р. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Невский дом», которым, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71 200 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку в размере 71 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, стр. 1, <адрес>, затопило водой из вышерасположенной <адрес>; о факте затопления Шафиков Р.Р. известил управляющую компанию дома - ООО «Невский дом». 19 апреля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Невский дом» был составлен акт о затоплении помещения. Согласно акту от 19.04.2019 затопление произошло из <адрес> по причине некачественного соединения отвода на кухне D50 от тройника; в результате затопления истцу причинен имущественный вред, а именно: размыта отделка потолка, стен, вздулось покрытие пола, появились желтые разводы, трещины на стене, обои вздулись и отслоились от стены, двери разбухли и не закрываются от постоянной сырости в помещении. Как указывает истец, указанное жилое помещение он приобрел в 2016 году и произвел отделочные работы в квартире, но в связи с халатностью ответчика произведенный истцом ремонт в помещении пришел в негодность. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 73 500 руб. без учета износа, 71 200 руб. с учетом износа. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика 21.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года Закаржевская Д.А., Закаржевский Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 191 том 1).

В ходе рассмотрения дела Шафиков Р.Р. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80 692 руб., стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере 3 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере 3 152 руб. 30 коп. (л.д. 113 том 2).

В судебном заседании истец Шафиков Р.Р. заявил, что исковые требования к ООО «Невский Дом» не поддерживает.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. в пользу Шафикова Р.Р. в счет возмещения ущерба 80 692 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал солидарно с Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2620 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Закаржевская Д.А., Закаржевский Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, акт осмотра технического состояния квартиры от 19 апреля 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности; экспертное заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (далее – АНО «РОСЭ») содержит недостоверные, необоснованные, предположительные выводы, заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства; в нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт АНО «РОСЭ» необоснованно истребовал напрямую у истца дополнительные доказательства (материалы фотофиксации); в акте от 19 апреля 2019 года, существенно отличается от претензии истца от 21 мая 2019 года, экспертном заключении АНО «РОСЭ» указан разный объем повреждений квартиры истца; суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом безосновательно. В апелляционной жалобе ответчиков также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец Шафиков Р.Р. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Закаржевский Е.В., Закаржевская Д.А., ООО «Невский дом», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шафикову Р.Р. на праве частной собственности с 16.07.2018 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127-132 том 1).

Собственниками <адрес>, расположенной в том же доме, с 25.04.2018 являются Закаржевский Е.В., Закаржевская Д.А. (совместная собственность) (л.д. 133-139 том 1).

Управление многоквартирным домом 10 корпус 1 строение 1 по улице <адрес> осуществляет ООО «Невский дом».

Из акта осмотра технического состояния, составленного 19 апреля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Невский дом», собственника <адрес> Шафикова Р.Р., усматривается, что 18 апреля 2019 года в <адрес> <адрес> по причине некачественного соединения отвода на кухню d50 от тройника фанового стояка, произошла протечка, в результате которой <адрес> затопило; в прихожей намокли стены, произошло отслоение обоев по площади 2,5 кв.м, в жилой комнате на стене обои намокли и отслоились на площади 2,0 кв.м (л.д. 11 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 2019/06/21-08 от 26.06.2019, составленным по заказу истца до предъявления в суд настоящего искового заявления, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2019 составляет без учета износа 73 500 руб., с учетом износа 71 200 руб. (л.д. 23-85 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, объема и характера повреждений, причиненных жилому помещению, причины залива, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно экспертному заключению № 423эк-19 от 10.03.2020, выполненному АНО «РОСЭ», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 18.04.2019, является некачественный монтаж отвода d50 мм от фанового стояка в сторону кухни-гостиной, в месте соединения трубы d50 из кухни с фановым стояком через тройник внутренней 110*50мм 87 двухраструбный либо не была установлена прокладка-кольцо d50 для фитингов внутренней канализации, либо была установлена со смятием и не выполняла свои функции; место повреждения, приведшее к заливу <адрес> по ул. <адрес>, не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, с технической точки зрения граница ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения проходит до начала стыкового элемента ответвления от стояка.

Повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, причинены ему вследствие залива, произошедшего 18.04.2019: коробление, изменение цвета, отслоение обоев со стен комнаты 11,17 кв.м; коробление, изменение цвета, отслоение обоев со стен коридора 3,96 кв.м; - конструкция потолка за натяжным потолком намокла и требует очистки, обработки в комнате 11,17 кв.м; конструкция потолка за натяжным потолком намокла и требует очистки, обработки в коридоре 3,96 кв.м; иных повреждений не выявлено.

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести следующие виды работ:

- комната 11,17 кв.м – смена обоев улучшенных под окраску на площади 30,89 кв.м, снятие/установка плинтусов 12,9 п.м, снятие/установка светильника на две лампы, снятие/установка 4-х двойных розеток, снятие/установка 3-х одинарных розеток, снятие/установка 3-х одинарных выключателей, снятие/установка натяжного потолка 11,17 кв.м, протравка цементной штукатурки за потолком 11,17 кв.м, снятие/установка наличников 4,8 п.м;

- коридор 3,96 кв.м - смена обоев улучшенных под окраску на площади 14,45 кв.м, снятие/установка плинтусов 5,1 п.м, снятие/установка светильника, снятие/установка натяжного потолка 3,96 кв.м, протравка цементной штукатурки за потолком 3,96 кв.м, снятие/установка наличников 14,3 п.м.

Стоимость работ, необходимых для устранения протечки от 18.04.2019 в квартире, расположенной по адресу<адрес> учетом износа отделки помещений на момент залива 18.04.2019 составляет 80 692 руб., без учета износа - 81 334 руб. (л.д. 2-54 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение АНО «РОСЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит правильные, достоверные и обоснованные выводы, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны.

Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «РОСЭ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО «РОСЭ» суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по их вине. Доказательства, подтверждающие невозможность залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в акте от 19 апреля 2019 года и заключении эксперта обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Закаржевский Д.А., Закаржевская Е.В., являясь собственниками <адрес>, обязаны были следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в совместной собственности ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 80 692 руб., определив указанную сумму на основании экспертного заключения АНО «РОСЭ».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между Шафиковым Р.Р. (заказчик) и Еникеевым Р.Ф. (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию заказчика собрать доказательства, подготовить материалы гражданского дела, проводить юридические консультации и вести гражданское дело в районном суде города Санкт-Петербурга по иску Шафикова Р.Р. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры; заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 18 000 руб., в том числе 3000 рублей за подготовку иска и других материалов гражданского дела; 15 000 рублей ведение гражданского дела в суде (л.д. 147-148 том 1).

К указанному договору приложен подписанный сторонами акт передачи денежных средств в размере 18 000 руб. за ведение Еникеевым Р.Ф. гражданского дела (л.д. 148 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы Шафикова Р.Р. представлял Еникеев Р.Ф., принимавший участие в трех судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Шафикова Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном размере, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, суд взыскал солидарно с Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. в пользу Шафикова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Центр оценки и экспертиз» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 3 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по оценке № 2019/06/21-08 от 21.06.2019 (л.д. 14-17 том 1) и квитанциями на оплату оценочных услуг № 5695 от 21.06.2019, № 2387 от 28.06.2019 (л.д. 13 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном размере, денежное вознаграждение исполнителя по договору на оказание экспертных услуг по оценке определено в сумме 3 150 руб. (л.д. 15 том 1), суд взыскал солидарно с Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. в пользу Шафикова Р.Р. расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возмещения ответчиками истцу почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов, поскольку необходимость в несении таких расходов для реализации права на обращение в суд отсутствовала.

С учетом того, что истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Закаржевской Д.А., Закаржевского Е.В. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2620 руб. 76 коп. (800+3%*60 692.)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод ответчиков о том, что акт осмотра технического состояния квартиры от 19 апреля 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо определенных требований к составлению актов такого рода. В акте указаны результаты осмотра квартиры после залива, причина залития, указанный акт получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и не признан ненадлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов эксперта АНО «РОСЭ» также подлежит отклонен░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 499 ░ 508 <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.08.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: