Решение по делу № 22-691/2022 от 25.03.2022

Судья Матвеев А.Г. Дело № 22 – 691 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Гаренко С.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Рауличкиса Р.П.,

его защитника – адвоката Глотова А.В.,

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Рауличкиса Р.П. – адвоката Глотова А.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года, которым

Рауличкис     Ромальдас Прано, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Рауличкис Р.П. осужден за то, что 16 октября 2021 года в ходе конфликта из неприязни вследствие высказанных А упреков и словесных оскорблений умышленно нанес тому один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глотов А.В., оспаривая приговор, просит его изменить по следующим основаниям. Не доказан умысел Рауличкиса на причинение А тяжкого вреда здоровью. Не опровергнуты доводы о случайном ранении, когда осужденный резко повернулся, чтобы словесно ответить на оскорбления потерпевшего. Рауличкис вызвал скорую помощь и полицию. При наличии умысла осужденный, являясь правшой, при ударе держал бы нож в правой руке. По мнению А и свидетеля Б, осужденный мог нанести удар случайно. В действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления. Рауличкис совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, имеет заболевания, один осуществляет уход за супругой, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Лишение осужденного свободы не отвечает требованиям закона, негативно скажется на условиях жизни его супруги. Государственный обвинитель в прениях просил применить положения ст.73 УК РФ. Потерпевший претензий к осужденному не имеет, не просил его строго наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвиненко М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, приведенные защитником доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Рауличкиса Р.П., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Глотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Рауличкиса Р.П. в умышленном причинении А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о случайном ранении потерпевшего были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего следует, что осужденный уже развернулся к нему, стоял с ножом на расстоянии около метра, нанес ему удар, когда он проходил мимо, желая уйти после ссоры.

Из показаний осужденного следует, что он умышленно нанес удар ножом А, поскольку тот высказывал ему претензии, оскорблял его и супругу, что его возмутило.

При проверке его показаний на месте Рауличкис также пояснял, что нанес потерпевшему удар ножом из неприязни из-за его поведения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ причиненное А единичное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате одного травматического воздействия острым предметом.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы защиты о случайном причинении А тяжкого вреда здоровью.

Учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию удара ножом в область жизненно важных органов, суд пришел к правильному выводу об умысле Рауличкиса Р.П. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Рауличкиса Р.П., действия которого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

То, в какой именно руке осужденный держал нож, как и субъективная оценка содеянного свидетелем Б, которая не являлась очевидцем преступления, не имеют доказательственного значения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с соблюдением ч.1 ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Сами по себе пенсионный возраст осужденного, наличие супруги с заболеваниями не влекут изменение приговора.

Позиция государственного обвинителя и потерпевшего о наказании не имеют определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года в отношении Рауличкиса     Ромальдаса Прано оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: