Решение по делу № 8Г-26219/2023 [88-30972/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30972/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3275/30-22

УИД: 23MS0030-01-2022-004407-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кравцова С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2023 года,

установила:

Кравцов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 31 января 2023 года исковые требования Кравцова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравцова С.В. страховое возмещение в размере 39 235 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2023 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мегатек» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и имеются основания для их отмены. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что иск Кравцова С.В. подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, и суду первой инстанции следовало передать данное гражданское дело по подсудности того суда, к которому оно относится.

Также, САО «РЕСО-Гарантия» отмечает, что суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненного по заданию финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Кроме того, страховая организация полагает представленное ООО «Мегатек» экспертное заключение не отвечающим требованиям законодательства, и не подлежащим принятию в качестве основания для вынесения судом решения. Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию, а штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года, вследствие действий Осташева А.С., управлявшего транспортным средством MAN TGL, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Кравцову С.В. транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001.

Гражданская ответственность Осташева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0134913308 со сроком страхования с 8 сентября 2020 года до 7 сентября 2021 года (далее – договор ОСАГО).

30 ноября 2020 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 30 ноября 2020 года Кравцов С.В. выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

4 декабря 2020 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг».

16 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Кравцова С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 673702.

2 февраля 2021 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 600 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Кравцов С.В. предоставил экспертные заключения ИП Верещагина Д.В. от 31 января 2021 года № 014-01-21, № 014-01-21-г, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 415 рублей 77 копеек, с учетом износа составила 201 400 рублей 77 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 237 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 54 400 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от 4 декабря 2020 года независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 5 февраля 2021 года № АТ10612455-Д, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 027 рублей 50 копеек, с учетом износа составила 92 200 рублей 00 копеек.

8 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Кравцова С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82734.

8 февраля 2021 года ответчик письмом № РГ-4218/133 уведомил заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60851/5010-009 от 29 июня 2022 года, с учетом экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 9 июня 2022 года, требования Кравцова С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 465 рублей 27 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 969 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ИП Верещагин Д.В. для составления рецензии на экспертизу, подготовленную ООО «АВТО-АЗМ». По результатам исследования рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением Единой методики, и не может являться допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, с учетом отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в полном объеме, Кравцов С.В. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец, предоставив суду рецензию от 13 июля 2022 года, подготовленную ИП Верещагин Д.В. на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 9 июня 2022 года, для установления юридически значимых обстоятельств, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 8 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек». Согласно выводам заключения эксперта № 2-3275/30-22 от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 207 900 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 347 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предоставил суду заключение специалиста на судебную автотехническую экспертизу ООО «Мегатек» № 2-3275/30-22 от 17 августа 2022 года, подготовленное ООО «Нэк-Груп» № АТ10612455-17 от 23 января 2023 года по поручению страховой компании.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Мегатек», признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравцова С.В. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Оценив экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-60851/5010-009 от 9 июня 2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также, экспертное заключение № АТ10612455-Д от 5 февраля 2021 года, проведенное по инициативе страховой компании, суд пришел к выводу о нарушении экспертами требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела. Эксперты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В основу данных исследований положен только акт осмотра транспортного средства, проведенный страховой компанией. В свою очередь, акт осмотра, составленный по инициативе истца, экспертами проигнорирован, в связи с чем, мировой судья признал экспертные заключения как надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на правомерность выводов мирового судьи, основанных на принципах разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание которые, с ответчика в пользу истца взысканы разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судами установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, которая находится по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

При этом, хотя адрес ответчика на момент обращения с исковым заявлением не относился к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, он относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края без нарушения правил подсудности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье.

Кроме того, указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Так, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия», по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 9 июня 2022 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края о назначении экспертизы от 8 августа 2022 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

Кроме того, для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту ИП Вронскому А.В.

Согласно рецензии от 13 июля 2022 года, подготовленной ИП Верещагин Д.В. на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 9 июня 2022 года, в экспертном заключении № У-22-60851/3020-004, грубо нарушены требования пункта 10 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с которыми, все принятые экспертом решения, должны быть подтверждены фотоматериалами. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена с ошибками. В соответствии с ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной I деятельности в Российской Федерации», подписка должна оформляться на отдельном листе, с указанием даты ее подписания, руководитель организации должен разъяснить эксперту статьи 16, 17 ФЗ-73 и статью 307 Уголовного кодекса российской Федерации, а также подпись эксперта должна быть утверждена руководителем организации. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ», не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ООО «АВТО-АЗМ», неверно определена дата начала эксплуатации КТО. Определенная экспертом дата начала эксплуатации 1 января 2001 года, не может являться верной, в связи с тем, что дата выпуска КТС NISSAN SUNNY, номер кузова FBI5-321595 - 1 августа 2001 года.

При определении стоимости запасный частей, методом статистического наблюдения и определении среднерыночной стоимости запасной части на рынке в заданном регионе, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» грубо нарушил требования Единой методики, а именно подпункт 7.2 на момент происшествия.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО «Мегатек»от 15 августа 2022 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Иные доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова