Решение по делу № 33-8232/2024 от 20.02.2024

Судья: Скребцова Е.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Крайновой Т. Г. к Сизинцевой А. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате неосновательного обогащения, признании права, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Крайновой Т. Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Крайнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сизинцевой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Крайнова Т.Г. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что при заявлении требований о расторжении договора истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика Сизинцевой А.А.

Между тем при указании на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Антоновым А.Б.

<данные изъяты> Крайновой Т.Г. в адрес Антонова А.Б. направлена досудебная претензия, что подтверждается копией почтовой описи и чека. В связи со смертью Антонова А.Б. <данные изъяты>, истцом заявлены требования к наследнику умершего – его дочери Сизинцевой А.А.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении наследодателя, повторное соблюдение такого порядка в отношении ответчика Сизинцевой А.А. не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2024 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья