Решение по делу № 2-1293/2019 (2-7541/2018;) ~ М-6324/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1293/19 21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленные электроблоки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленные электроблоки с правой и левой сторон по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Науки на основании акта о приеме - передачи здания (сооружения) форма № ОС-1а № 903 от апреля 2008 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 16 октября 2007 г. Собственником нежилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4 Ответчик самовольно, без согласия собственников помещений в указанном доме и без согласования с КГА установил электроблоки с правой и левой сторон по адресу <адрес>, пом. 3Н. В адрес ответчика было направлено Предписание со стороны истца с требованием представить в Управляющую организацию протокол общего собрания собственников дома, выражающие согласие собственников и разрешительный пакет документов (согласие КГА), либо демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование. Однако, ответчик указанных документов не представил, демонтаж не осуществил. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-6).

В судебное заседание 21 марта 2019 года явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат ФИО3, в судебном заседании 21 марта 2019 года против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что нежилое <адрес> является собственностью ответчика.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 393-р от 22.04.2008 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащие на праве частной собственности ФИО4 переведено в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа).

Истец, являясь управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома помещения в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения прав собственников, исходя из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не установлено, каким образом истец установил наличие дополнительного оборудования, не указал и не представил подтверждающих документов где именно такое оборудование установлено, и на основании чего сделан вывод о принадлежности и эксплуатации данного оборудования ответчиком.

Представленные истцом предписания не могут свидетельствовать о выявлении указанных нарушений и тем более не устанавливают вину ответчика. Ни материалами дела, ни предписаниями не установлено влияние оборудования на эстетические или иные качества фасада здания, нет нарушений интересов жильцов и собственников в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в период принятия решений компетентными органами о согласовании проекта и о разрешении проведения соответствующих работ истец не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по спорному адресу, получение согласия собственников на выполнение таковых работ не требовалось, при этом, каких-либо доказательств того, что спорные блоки (жалюзи), препятствует собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, решение суда о демонтаже дополнительного оборудования роллеты (экраны), жалюзи без индивидуализации (инвентарных номеров, марок и т.п.) такого оборудования, указание на конкретное место их размещение и в принципе отсутствии документов, свидетельствующих об их наличии, окажется трудно исполнимым.

Также судом изучен довод ответчика, о том, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» является не надлежащим истцом, который подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленные электроблоки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года.