Решение по делу № 2-9/2022 (2-219/2021; 2-3116/2020;) от 29.09.2020

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                        г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя ООО «Стройстиль» на основании доверенности Клоковой М.А.,

представителя ответчика Малануха Т.И. на основании доверенности Малануха Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройстиль» к Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройстиль» обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н., Бабич Э.Г., в котором просит суд, истребовать из незаконного владения -Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н. недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>,

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости о праве собственности Васильченко В.А. на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» на следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу: <адрес>:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу А32-7830/2018 15/37-Б истец ООО «Стройстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В..

В силу п.3 ст. 129, ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника по своей инициативе подавать в суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий установил следующее:

За ООО "Стройстиль" зарегистрировано право аренды на земельный участок кадастровый №, площадь - 4403 +/- 23 кв.м., категория: земли населенных пунктов, находящийся в собственности: Муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды принадлежит должнику на основании договора уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Строительная компания "Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Данные обстоятельства подтверждаются: Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО "Стройстиль" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адрес: <адрес>:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Право собственности на данные объекты принадлежало должнику на основании договора купли-продажи заключенного между ним и ООО «Строительная компания «Стройресурс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данные объекты выбыли из собственности истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности должника на данные объекты в виду отчуждения права собственности Бабич Э.Г. Геннадьевичу на основании четырех договоров - купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. Геннадьевичем (покупателем).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности Бабича Э.Г. на данные объекты в виду отчуждения права собственности в общую долевую собственность: Малануха Т.И. (29/44) и Волковской Л.Н. (15/44) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабич Э.Г. (продавцом) и Малануха Т.Н. и Волковской Л.Н. (покупателями).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права долевой собственности Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. на данные объекты в виду отчуждения права собственности Васильченко В.А. на основании мирового соглашения, заключенного между Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. (ответчиками) и Васильченко В.А. (истец), которое было утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> по делу N 2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные обстоятельства подтверждаются: Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, договорами и судебными актами.

Первая сделка по отчуждению из собственности истца указанных объектов недвижимости - четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. Геннадьевичем (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недействительной сделкой, а именно:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-7830/2018 15/37-Б-10С суд определил:    заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стройстиль» и Бабич Э.Г., и применить последствия признания сделок недействительными. Взыскать с Бабич Э.Г. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» действительную стоимость переданного по сделкам имущества в сумме       43 326 843 рублей, убытки в размере 7 820 195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Восстановить право требования Бабич Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» в сумме 1 200 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-7830/2018 суд постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-7830/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-7830/2018 о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника ООО «Стройстиль» вступило в законную силу. ООО    «Стройстиль», в лице конкурсного управляющего Бондарев С.В., обращается в суд с заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у её последующих приобретателей посредством предъявления к ним виндикационного иска. Учитывая, что спорное недвижимое имущество было передано последующим приобретателям и до сих пор первый приобретатель не возместил истцу стоимость отчужденного имущества, конкурсный управляющий, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Стройстиль» на основании доверенности Клокова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малануха Т.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Малануха Т.И. на основании доверенности Малануха Л.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Васильченко Ю.В. и его представитель Юрасова Ю.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика занят в ином судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> - Югры, назначенного после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении разбирательства дела, было отказано, поскольку, дело находится в производстве суда длительное время (с 2020 года), ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании при назначении открытого судебного заседания, представитель ответчика ФИО13 - ФИО14 не заявляла суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет занята в другом судебном заседании, данные действия со стороны ответчика ФИО13 и его представителя ФИО14 направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик Волковская Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Стройстиль» приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью - 4403 +/- 23 кв.м., категория: земли населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м., на основании: договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО "Строительная компания "Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Строительная компания "Стройресурс", прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за общую цену 72 600 000 рублей. Далее, на основании четырех договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. Геннадьевичем (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых из собственности истца выбыло недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м., согласно пункту 3.1. договоров от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты и право аренды на сток под ним были проданы за цену 1 200 000 рублей с НДС, в том числе:

-100 000,00 руб. за здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-900 000,00 руб. за здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-100 000,00 руб. за здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-100 000,00 руб. за здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края 7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ (первая сделка) признаны недействительными.

Затем, между Бабич Э.Г. и покупателями: Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. был заключен договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось право аренды на вышеуказанный земельный участок и право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей: Малануха Т.И. (29/44) и Волковской Л.Н. (15/44) на данные объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составила 980 000 рублей, что ниже цены по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 71 620 000 рублей, ниже цены приобретения ООО «Стройстиль».

Далее, определением Ленинского районного суда <адрес> по делу N 2-7482/18 было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Васильченко В.А. к Малануха Т.И., Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по условиям которого:

Истец отказывается от своих требований к Малануха Т.И. о взыскании денежной суммы 7 000 000 руб. и пени 1 594 849 руб. за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от своих требований к Волковской Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и пени в сумме 683 506 руб. за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взамен отказа от указанных в п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, требований за Васильченко В.А. признается право собственности на:

- здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, а также 271 ГК РФ с момента регистрации перехода право на объекты недвижимости, указанные в п. 3 настоящего соглашения истец приобретает право пользования земельным участком, с кадастровым номером 23:40:0407023:23, площадью 4403 кв. м. из земель населенных пунктов для размещения административных зданий, строений и сооружений, на тех же условиях, что и ответчики.

Настоящим мировым соглашением Васильченко В.А. подтверждает свои ранее заявленные им в адрес Малануха Т.И. и ФИО7 требования материально правового характера, которые являются предметом заявленного иска. По соглашению сторон затраты, понесенные сторонами, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления (оплата услуг представителей, государственная пошлина) не возмещаются.

Согласно условиям данного мирового соглашения, Малануха Т.И. и Волковская Л.Н. передали Васильченко В.А. спорное недвижимое имущество и право пользования земельным участком с кадастровым 23:40:0407023:23 в счет прекращения денежных обязательств на общую сумму 12 278 355,00 руб. что на 11 298 355 рублей выше цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на        11 078 355 рублей выше цены ДД.ММ.ГГГГ, а также на 60 321 645 рублей ниже цены приобретения ООО «Стройстиль». Так как, согласно п. 1.5., 3.1. Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма включает в себя цену передаваемого права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:23 под данными объектами.

На основании данного определения суда, был зарегистрирован переход от Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. к Васильченко В.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройстиль» Бондарева С.В., суд отменил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Краснодара ему присвоен №, его рассматривает судья ФИО15

На апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Волковская Л.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Затем, Малануха Т.И. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

В настоящее время, Малануха Т.И. обжалует определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате её кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела № 2-885/2020 в суде ООО «Стройстиль» заявило ходатайство о повороте исполнения определения Ленинского районного суда города Краснодара по делу N2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Васильченко В.А. на объекты недвижимости и аннулировании соответствующей записи в государственном реестре). Однако, данное ходатайство не рассмотрено в связи с приостановкой производства по делу в виду злоупотребления ответчиками процессуальным правам на кассационное обжалование.

В результате, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Васильченко В.А..

На основании перехода к нему права собственности на объекты недвижимости по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко В.А. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым № площадью 4403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В январе 2019 года в предоставлении аренды на этот участок ему было отказано со ссылкой на наличие обременения договором аренды участка, заключенным с ООО «Стройстиль».

Васильченко В.А. обжаловал данный отказ в судебном порядке. По данному спору Ленинским районным дом г. Краснодара (председательствующий судья Устинов О.О.) было вынесено решение по делу N 2а-4046/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил:

Административное исковое заявление Васильченко В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании действий и решений - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в аренду Васильченко В.А. земельного участка с кадастровым № площадью 4403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик направить Васильченко В.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 4403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, данным решением администрации обязали заключить с Васильченко В.А. как с новым собственником объектов недвижимости договор аренды на весь земельный участок целиком со ссылкой на п. 3 ст. 35 ЗК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-4046/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд определил: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, административное дело, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> ему присвоен №а-5917/2020. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Васильченко В.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ суд преюдициально установил: целью заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок был вывод недвижимого имущества для получения в дальнейшем в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на земельный участок, занятых объектами недвижимости, путем переоформления на себя права аренды без возмещения ООО «Стройстиль» рыночной стоимости данного права.

Сделка (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройстиль», о чем знал Бабич Э.Г.

Сделка (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) помимо прочего является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, данная сделка ничтожна в соответствии со статьей 169 ГК РФ и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При заключении между Бабич Э.Г. (продавцом) и Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. (покупателями) последующей сделки - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны преследовали цель легализации вывода имущества из собственности ООО «Стройстиль» (конкурсной массы) и усложнения процесса его возврата в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного имущества и права аренды на момент подписания договоров - на ДД.ММ.ГГГГ составляла 43 326 843 рублей, в том числе:             41 056 302 рублей - стоимость права аренды и 270 541 рублей - стоимость объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «Аврора», действительная рыночная стоимость утраченного имущества и права аренды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 147 038 рублей, в том числе: 47 983 234 рублей - стоимость права 3 163 804 рублей - стоимость объектов недвижимости.

В результате цепочки вышеуказанных сделок:

-первой сделки, признанной недействительной (ничтожной) определением Арбитражного суда края по делу № А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу №А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, четырех договоров купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Стройстиль" и Бабич Э.Г.;

-второй сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Малануха Т.И. и Волковской Л.Н.;

-третьей сделки - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малануха Т.И., Е и Васильченко В.А., утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Стройстиль» лишился недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>,

здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м., а также может лишиться права аренды на земельный участок под ними.

С учетом изложенного, последний приобретатель спорного имущества - Васильченко В.А. реализовывает противоправную цель путем заключения ряда последовательных сделок - лишение ООО «Стройстиль» права на земельный участок, посредством перевода его на себя, как на собственника объектов недвижимости права, расположенных на нем, без возмещения действительной стоимости права аренды.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к администрации МО г. Геленджик об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка с к/н №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильченко В.А. к Малануха Т.И., Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Малануха Т.И. в пользу Васильченко В.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб. Взыскано с Волковской Л.Н. в пользу Васильченко В.А. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. Взыскана с Малануха Т.И., Волковской Л.Н. в пользу Васильченко В.А. госпошлина в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований Васильченко В.А. отказано.

Этим же решением осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко В.А. к Малануха Т.И., Волковской Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, прекратив право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты за Васильченко В.А. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>. Суд обязал Васильченко В.А. произвести возврат Малануха Т.И., Волковской Л.Н. имущества, поименованного в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело, направлено на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу №А32-7830/2018 15/37-Б-10С четыре договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения нежилого помещения), заключенные между ООО "Стройстиль" (продавцом) и Бабич Э.Г. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решениями судов установлено, что спорное имущество было передано Бабич Э.Г. без законных к тому оснований, данное лицо не имело права им распоряжаться. Право собственности возникло у Бабич Э.Г. на основании недействительной сделки.

Вместе с тем, Бабич Э.Г. заключил с Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорное имущество было передано в их общедолевую собственность. Затем Малануха Т.И. и Волковская Л.Н. передали спорное имущество в собственность Васильченко В.А. в счет погашения своих денежных обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малануха Т.И., Волковской Л.Н. и Васильченко В.А., утвержденное определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт владения ответчиком Васильченко В.А. спорным имуществом подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом по данному иску, а титул промежуточных собственников - Малануха Т.И. и Волковской Л.Н., а также последнего собственника - Васильченко В.А. основан на ничтожных сделках, что свидетельствует об отсутствии оснований для зарегистрированного права собственности, которое может быть признано недействительным с учетом правил абзаца 2 пункта 2 статьи 223 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При этом, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2016г. между Бабич Э.Г. (продавцом) и Малануха Т.И., Волковской Л.Н. (покупатели), последние осознавали, что приобретают право аренды на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости по явно заниженной стоимости.

Так как, ранее Малануха Т.И. и Волковская Л.Н., являясь арендаторами земельного участка и собственниками спорной недвижимости, реализовали данный спорный актив по существенно более высокой цене - 72 600 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малануха Т.И. и ИП Волковской Л.Н. (цеденты) с одной стороны и ООО «Строительная компания «Стройресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права аренды было уступлено по цене 71 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малануха Т.И. и ИП Волковской Л.Н. (продавцы) с одной стороны и ООО «Строительная компания «Стройресурс» (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости были проданы по цене 950 000 рублей.

Таким образом, Малануха Т.И. и Волковская Л.Н. осознавали, что стоимость спорного права аренды и имущества является явно заниженной, так как они сами ранее отчуждали этот же актив по цене превышающей её в 76 раз.

С учетом изложенного, Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. не являются добросовестными приобретателями, поскольку они сознательно приобрели спорный актив по заведомо заниженной цене в отсутствие разумных причин определения такой цены, не проявив при этом должной осмотрительности при проверке права продавца на отчуждение спорного имущества.

Из описательной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках дела № А32-7830/2018, Бабич Э.Г. ссылался на то, что "невозможность реализации инвестиционного проекта" привела к заключению последующей сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по которой был осуществлен переход права собственности на спорные объекты в общую долевую собственность Малануха Т.И. (29/44) и Волковской Л.Н. (15/44). Переход права был зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Бабич Э.Г. не пояснил, почему спорное имущество было передано им первоначальным бенефициариям - Малануха Т.И. и Волковской Л.Н., а не возвращено в собственность продавца - ООО "Стройстиль".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4169/2016 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «СП Дело» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройстиль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-4169/2016 от ДД.ММ.ГГГГ производства по данному делу было прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника ООО «Стройстиль» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. А затем, ДД.ММ.ГГГГ на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № о намерении ООО "С-Инжиниринг" обратиться в АС КК с заявлением о признании банкротом ООО "Стройстиль". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7830/2018 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности должника - ООО «Стройстиль». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7830/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройстиль" введена процедура наблюдения.

Следовательно, на момент подписания Бабич Э.Г., Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось первое дело о признании должника банкротом, по итогам которого была установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. А на момент регистрации права собственности Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. на спорное имущество в государственном реестре - ДД.ММ.ГГГГ конкурсным кредитором ООО "С-Инжиниринг" была инициирована процедура признания ООО «Стройстиль» банкротом.

При этом, из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). В связи с чем, в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и/или договора уступки прав и перевод долга по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть предъявлены требования о передаче (возврате) имущества и права аренды.

Следовательно, Бабич Э.Г. (афиллированное по отношению к обществу лицо) и ответчики осознавали, что в случае возврата имущества в собственность ООО «Стройстиль», оно будет реализовано в целях осуществления расчетов с конкурсными кредиторами общества.

Таким образом, Бабич Э.Г., Малануха Т.И. и Волковская Л.Н. при заключении последующей сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ преследовали заведомо противоправную цель - легализацию вывода имущества из собственности ООО «Стройстиль» (конкурсной массы) и усложнения процесса его возврата в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у Малануха Т.И. и Волковской Л.Н. отсутствует добросовестность при совершении сделки по приобретению истребуемого имущества.

Таким образом, ответчики не являются собственниками спорного недвижимого имущества, а также его добросовестными приобретателями.

Последний собственник спорного имущества - Васильченко В.А., приобрел его на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Малануха Т.И. и Волковской Л.Н., утвержденное определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

При новом рассмотрении дела № в суде ООО «Стройстиль» заявило ходатайство о повороте исполнения определения Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-7482/18 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Васильченко В.А. на объекты недвижимости и аннулировании соответствующей записи в государственном реестре. Однако, данное ходатайство не рассмотрено в связи приостановлением производства по делу в виду злоупотребления ответчиками процессуальными правами на кассационное обжалование.

В результате, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Васильченко В.А., несмотря на утрату им правовых оснований приобретения права собственности.

Учитывая вышеизложенное, у Васильченко В.А. отсутствует добросовестность по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества. Таким образом, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также его добросовестным приобретателем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для истребования из незаконного владения - Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н. спорного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, и возврата имущества ООО «Стройстиль», исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройстиль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  решил:

Исковые требования ООО «Стройстиль» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения - Васильченко В.А., Малануха Т.И., Волковской Л.Н., недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу: <адрес>,

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости о праве собственности Васильченко В.А. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу <адрес>:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:23 по адресу: <адрес>:

-здание цеха, литер Б, под Б, кадастровый №, площадью: 361,3 кв.м.,

-здание сторожка, литер Д, кадастровый №, площадью: 4,7 кв.м.,

-здание теплица, литер В, В1, кадастровый №, площадью: 959,5 кв.м.,

-здание керамического цеха, литер А,А1,а,а1, кадастровый №, площадью: 324,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья

Решение принято в окончательной форме 06.06.2022.