Решение по делу № 2-3786/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3786/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е.А. к Михайлюку О.В., ПАО Сбербанк, Управлению ФССП России по Республике Коми, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «РоСТгрупп» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Богданова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлюку О.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста, в обоснование требований указав, что на земельный участок, расположенный по адресу: .... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определениями от 10.12.2022 и от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Соловьева И.А.. В качестве соответчиков ПАО Сбербанк, Управлению ФССП России по Республике Коми, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «РоСТгрупп».

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении Михайлюка О.В., как должника.

Постановлением от 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком, принадлежащем должнику и расположенном по адресу: ...., площадью 595 кв.м., кадастровый номер .....

Из материалов дела следует, что между Михайлюком О.В. и Богдановой Е.А. подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать право собственности на земельный участок истице.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимой вещи по договору может возникнуть не с момента передачи имущества, а только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истицей не представлено доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество к ней, оно до настоящего времени по данным государственного реестра принадлежит ответчику, а потому запретительные меры наложены обоснованно. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. к Михайлюку О.В., ПАО Сбербанк, Управлению ФССП России по Республике Коми, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «РоСТгрупп» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 595 кв.м., кадастровый номер .... от наложенных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2022-005640-98