Решение по делу № 33-13173/2018 от 08.11.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33-13173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 03 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Бетина Евгения Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Мальцева Владимира Александровича – Сидоровым Александром Николаевичем, действующим по доверенности от 10.11.2017 года и Бетиным Евгением Александровичем.

по частной жалобе Бетина Евгения Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено

Удовлетворить заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Взыскать с Бетина Евгения Александровича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 6300 (шесть тысяч триста) рублей – расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Бетину Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 86896,50 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бетина Е.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине LADA VESTA гос.номер **, принадлежащей Мальцеву В.А. Указал, что автогражданская ответственность водителя Бетина Е.А. на момент ДТП не застрахована.

В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:

истец Мальцев Владимир Александрович и ответчик Бетин Евгений Александрович установили долю вины в дорожно – транспортном происшествии ( произошедшем 22.02.2018 года в 21-00 часов по адресу: ул.Луначарского, д.55 г.Пермь) ответчика Бетина Е.А.-55%, истца Мальцева В.А- 45 %.

Ответчик Бетин Евгений Александрович признает и выплачивает истцу Мальцеву Владимиру Александровичу 55% стоимости ущерба в размере 49363,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5636,33 рублей, всего 60000 рублей, которую обязуется выплатить в следующем порядке и сроки:

не позднее 15.10.2018 года – 15000 рублей;

не позднее 15.11.2018 года – 15000 рублей;

не позднее 15.12.2018 года – 15000 рублей;

не позднее 15.01.2019 года – 15000 рублей.

Истец Мальцев Владимир Александрович отказывается от исковых требований к ответчику Бетину Евгению Александровичу в полном объеме.

Производство по делу по иску Мальцева Владимира Александровича к Бетину Евгению Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.

В частной жалобе, Бетин Е.А. с определением об утверждении мирового соглашения не согласен, указывает, что в своем определении суд указал на признание и выплату денежных средств Ответчиком суммы ущерба, что не соответствует действительности и искажает смысл текста подписанного мирового соглашения. Никакого признания в тексте мирового соглашения ответчик не делает.

В частной жалобе Бетин Е.А. также не согласен с определением о взыскании с него расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, указывает, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели порядок и условия распределения судебных расходов, однако, определили процент вины участников ДТП, ответчик - 55%, истец - 45%, в связи с чем, полагает, что распределение судебных расходов должно быть определено в указанной пропорции. Возложение полной суммы расходов на оплату экспертизы на Бетина Е.А. является неверным. Просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, утверждении его условий судом и прекращении производства по данному делу, в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения на предложенных условиях.

Представитель истца также был согласен на заключение мирового соглашения, на предложенных стороной ответчика условиях

Мировое соглашение оформлено отдельным документом и приобщено к материалам дела. Довод ответчика Бетина Е.А. о том, что судом неверно отражен текст мирового соглашения, в связи с чем, искажен его смысл, является несостоятельным, поскольку, указание в мировом соглашении «ответчик обязуется уплатить истцу 55% стоимости ущерба» и указание в тексте определения суда «ответчик Бетин Евгений Александрович признает и выплачивает истцу Мальцеву Владимиру Александровичу 55% стоимости ущерба» имеют один смысл, выбор иной лексики, чем в тексте мирового соглашения, не свидетельствует об искажении смысла данной фразы в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.08.2018 г. об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.08.2018 г. о взыскании судебных издержек нельзя признать законным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Судом судебные издержки по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 6300 рублей отнесены на счет ответчика Бетина Е.А. полностью, при этом мировое соглашение не содержало условия о полной оплате ответчиком указанных издержек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы отменить, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Бетина Евгения Александровича без удовлетворения.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бетина Евгения Александровича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 3150 рублей 00 коп.

Взыскать с Мальцева Владимира Александровича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 3150 рублей 00 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи