Решение по делу № 33-2098/2020 от 24.01.2020

Судья Земскова Т.В. дело № 33-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года в городе Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Панькова П. П.ича к Щербакову А. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Панькова П. П.ича

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Панькова П. П.ича в лице представителя Шагуновой Н. А. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Щербакова А. В. в пользу Панькова П. П.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паньков П.В. в лице представителя Шагуновой Н.А. обратился в суд с заявлением к Щербакову о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указал, что вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Панькова П.П. к Щербакову А.В. о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела Паньковым П.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу с Щербакова А.В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Паньков П. П.ич оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Панькова П.П. к Щербакову А.В. о взыскании суммы расходов по оплате коммунальных услуг.

Взысканы с Щербакова А. В. в пользу Панькова П. П.ича расходы по оплате коммунальных услуг в размере 110116 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Интересы Панькова П.П. в суде первой инстанции представляла <.......> на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно п. 3.3. договора определена в размере 35000 рублей, которая получена <.......> от Панькова П.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Паньков П.П. понес расходы по оплате услуг представителя <.......> при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Паньковым П.П., и, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о расходах по оплате услуг представителя Паньковым П.П. судом были учтены.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панькова П. П.ича - без удовлетворения.

Судья: