Решение по делу № 2-382/2017 (2-4187/2016;) ~ 9-4555/2016 от 01.12.2016

Дело №



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.    

при секретаре      Максименковой Е.Ю.

с участием:

представителя истцов по доверенности Толпыгина А.А.

представителя ответчика - Администрации городского округа город Воронеж - по доверенности Рогачевой И.Л.

соответчика Китвец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саплина Е.А., Кулишенкова В.А., Саплина В.А. к Администрации городского округа <адрес>, Китвец В.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Истцы Саплина Е.А., Кулишенкова В.А., Саплина В.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, указав, что им, истцам, принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем ? доли жилого дома и земельного участка, является Китвец В.В. В 2007 году истцы с целью улучшения жилищных условий самовольно осуществили реконструкцию части жилого дома, возвели строения лит. А3, А4. Совладелец Китвец В.В. не возражал против возведения данных построек. Однако разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было. Согласно экспертного исследования № от 03.11.2016г., выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», строения лит. А3,А4 не противоречат требованиям норм предъявляемым к подобным сооружения, соответствуют требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, планировки и застройки, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды пригодны для проживания в нем граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в них и окружающих, являются объектом недвижимости.

                    - 2 -

Как указали истцы, при обращении в администрацию городского округа <адрес> с заявлением об оформлении вышеуказанных строений, получили отказ с разъяснением права на обращение в суд.

Истцы просят сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., Лит А-А4, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения лит.А3 и А4, в индивидуальном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Саплина Е.А., Кулишенкова В.А., Саплина В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, через своего представителя по доверенности Толпыгин А.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истцы Саплина Е.А., Кулишенкова В.А., Саплина В.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования. Истец Саплина Е.А. пояснила, что она является матерью истцов Кулишенкова В.А., 1986 года рождения и Саплина В.А., 1996 года рождения. В указанном домовладении она проживает с семьей с 1985 года, дом на два хозяина, имеет две изолированные квартиры с отдельными входами и коммуникациями. Семья истцов занимает <адрес>, совладельцем <адрес> является Китвец В.В. С целью улучшения жилищных условий в 2007 году были возведены: лит. А3 - жилая комната площадью 12,2 кв.м. и лит. А4 - кухня площадью 13,8 кв.м. и коридор площадью 3,69 кв.м. Строение под лит. А5 не относится к <адрес>. Споров по пользованию домом, земельным участком, по его границам, не имеется.

Представитель истцов по доверенности Толпыгин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в дополнении просил указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права общей долевой собственности Саплина Е.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулишенкова В.А. № от 15.04.2009г., Саплина В.А. № – 484 от ДД.ММ.ГГГГ и Китвец В.В. № от 27.07.2011г., на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> по доверенности Рогачева И.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, если самовольное строение соответствует санитарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в них и окружающих.

                    - 3 -

Пояснив, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, реально не разделено. Истцам был дан ответ о невозможности выдать разрешение, поскольку расстояние от соседнего участка составляет менее 3-х метров.                 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Китвец В.В., совладелец спорного домовладения, в связи с характером спорного правоотношения ( л.д. 77).

Соответчик Китвец В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорном домовладении не проживает, ранее проживала его мать Китвец М.И., после ее смерти шесть лет назад он оформил наследственные права на дом. Дом на два хозяина. Во второй половине дома проживают истцы. В 2016 году он давал им письменное согласие на реконструкцию дома в связи с возведенной пристройкой. Споров по пользованию домом, земельным участком, по его границам, не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснений на иск (л.д.46-48).

Третьи лица, Журавлева Е.В. и Журавлев В.И., привлеченные судом к участию в деле ( л.д. 34-35,37), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

                        - 4 -

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом установлено, что истцам Саплина Е.А., 1967 года рождения, Кулишенкова В.А. и Саплина В.А. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли жилого дома и земельного участка является Китвец В.В.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15,16).

                    - 5 -

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, каких-либо споров по этому порядку не имеется.

Указанный земельный участок площадью 836 кв.м. состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый № ( л.д. 57-58).

Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый № ( л.д. 49-51).

Спора по границам со смежными землепользователями Журавлев В.И., Журавлевой Е.И. не имеется.

Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов и соответчика Китвец В.В., порядок пользования жилым домом между ними сложился, фактически дом разделен на два отдельных, изолированных друг от друга жилых помещения № и №, с отдельным входом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-24), общая площадь дома составляет 116,2 кв.м. ( в том числе отапливаемая), с учетом самовольных строений лит. А3,А4,А5. Жилое помещение (<адрес>) имеет общую площадь 62,7 кв.м., в том числе жилую – 37,0 кв.м. и состоит из : лит. А4 – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.А3 –прихожая площадью 5,8 кв.м., лит. А4 – кухня площадью 13,8 кв.м., лит. А3 – жилая комната площадью 12,2 кв.м., лит. А3 –санузел площадью 1,8 кв.м., лит.А – жилая комната – 14,2 кв.м. Жилое помещение (<адрес>) имеет общую площадь 53,5 кв.м., в том числе жилую – 30,8 кв.м. и состоит из: лит. А2 – коридор площадью 2,2 кв.м., лит. А1 – коридор площадью 6,0 кв.м., лит. А1 – жилая комната площадью 5,7 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 11,1 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 14,0 кв.м., лит.А1 – коридор площадью 4,1 кв.м., лит. А5 – санузел площадью 3,8 кв.м., лит. А2 – кухня площадью 6,6 кв.м. Самовольно возведенные строения под лит. А3 и А 4 относятся к жилому помещению – <адрес>, находящейся в пользовании истцов.

Таким образом, в связи с самовольной постройкой лит. А3, А4 общая площадь жилого дома изменилась, увеличилась и стала равной 112,4 кв.м. ( без учета самовольной постройки лит. А5). В результате, данные фактически существующего объекта недвижимости не совпадают с данными, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где площадь жилого дома указана – 82,1 кв.м.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Китвец В.В. дал свое согласие истцу Саплина Е.А. на реконструкцию жилого дома – завершение строительства жилой пристройки лит. А3,А4 ( л.д. 18).

                        - 6 -

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилого помещения – <адрес> истец Саплина Е.А. увеличила общую площадь всего жилого дома.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

                        - 7 -

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого помещения истцу Саплина Е.А. не выдавалось. Согласно ответа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Саплина Е.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> ввиду того, что строительные работы выполнены без разрешения и расстояние от пристройки до границы смежного земельного участка по <адрес> менее 3,0 метров ( л.д.17).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, истцом Саплина Е.А. получены письменные согласия от смежников земельного участка по <адрес>, Журавлева В.В. и Журавлевой Е.И. на реконструкцию жилого <адрес>, о чем свидетельствуют письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-50,70,71).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Воронежским центром экспертизы» обследуемые строения Лит А3, Лит А4, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта Инв. № от 26.05.2016г. не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (теплым пристройкам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемые строения Лит А3, Лит А4, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта Инв. № от 26.05.2016г. по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному

                        - 8 -

решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). По расположению Лит А3, Лит А4 не противоречат требованиям градостроительства, планировки и застройки. На момент осмотра строения Лит А3,Лит А4 не создает угрозу жизни людей, проживающих в них и окружающих. Указанное строение прочно связаны с землей и перемещение строений Лит А3, Лит А4 без затрат и потери части строительных материалов не предоставляется возможным, что позволяет сделать вывод, что обследуемые Лит А3, Лит А4, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта Инв.№ от 26.05.2016г. является объектом недвижимости (л.д.6-14).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольное строение под лит. А3,А4, возведенное к жилому помещению (квартире) №, по адресу: <адрес> не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; стороной истца предпринимались надлежащие меры к ее легализации; строение лит. А3, А4 возведено на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке; ввиду чего, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно реконструированного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает, что иные доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Поскольку исковые требования о сохранении самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с п.10 Приказа Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Поскольку суд признает за истцами право собственности на самовольные строения, то данное обстоятельство является основанием для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права общей долевой собственности Саплина Е.А. - № от

                        - 9 -

ДД.ММ.ГГГГ, Кулишенкова В.А. - № от 15.04.2009г., Саплина В.А. - № – 484 от ДД.ММ.ГГГГ и Китвец В.В. - № от 27.07.2011г., на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 112,4 кв.м., Лит А-А4, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Саплина Е.А., Кулишенкова В.А., Саплина В.А., право собственности на самовольные строения: лит. А3, лит.А4, в индивидуальном жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права общей долевой собственности Саплина Е.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулишенкова В.А. - № от 15.04.2009г., Саплина В.А. -№ – 484 от ДД.ММ.ГГГГ и Китвец В.В. - № от 27.07.2011г., на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья : О.И. Жарковская