Решение от 23.04.2019 по делу № 2-2077/2019 от 21.02.2019

Дело №2-2077/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «ТОША и КО» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Мунтян Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «ТОША и КО» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2019 года ответчик разместил на своем официальном сайте в сети «Интернет» сообщение, содержащее в себе ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: ответчиком утверждалось, что истец была уволена с должности генерального директора в связи с <данные изъяты> было выявлено хищение оборотных денежных средств со стороны истца на сумму около 15 000 000 рублей. Истец была прямо обвинена ответчиком в хищении указанных денежных средств.

В официальном аккаунте ответчика в сети «Интернет», в социальной сети «<данные изъяты>.

Указанные сообщения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Их распространение повлекло для истца значительные репутационные потери, выразившиеся в отказе многих ее клиентов от сотрудничества и работы с ней.

Просит суд:

- признать распространенные ответчиком сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- обязать ответчика удалить все сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, <данные изъяты>

- обязать ответчика опубликовать в сети Интернет опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы в размере 56 400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Козлов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Писарев А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Мунтян Е.В. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

24 декабря 2018 года единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 принято решение о расторжении трудового договора с Мунтян Е.В. в порядке и на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, 01 февраля 2019 года ответчиком на своем официальном сайте в сети «Интернет» был размещена информация следующего содержания: ответчиком утверждалось, что истец была уволена с должности генерального директора в связи с <данные изъяты>

В официальном аккаунте ответчика в сети «<данные изъяты>» появилась информация о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело в связи с финансовыми махинациями в крупных размерах, мошенничеством и подделкой документов, а также, что истец находится под следствием.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес ФИО10 (л.д.12-32), в виде электронного устройства – смартфона <данные изъяты> (л.д.33-52), в виде интернет-сайта адрес ФИО11 (л.д.53-69), в виде интернет-сайта адрес ФИО12/ (л.д.70-75).

Между тем, к представленным истцом доказательствам суд относится критически.

Так, на странице в социальной сети «<данные изъяты>» представлены комментарии посторонних частных лиц, не уполномоченных выступать с официальными заявлениями от имени ООО «Центр реабилитации «<данные изъяты> а также комментарий ФИО13 который ответчиком по настоящему делу не является (л.д.32).

При этом в данной переписке каких-либо прямых обвинений в адрес Мунтян Е.В. не содержится, а лишь сообщается о проведении проверки.

Доказательства, содержащиеся на смартфоне <данные изъяты>, не отвечают требованиям ст.ст.59,60,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представляют собой сохраненные на устройстве фотографии, вырванные из контекста и не позволяющие достоверно установить их происхождение (л.д.40-52).

Информация, размещенная в аккаунте ООО <данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», также не содержит каких-либо прямых обвинений в адрес Мунтян Е.В., в том числе в мошеннических действиях и хищении денежных средств, а лишь сообщает о проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов (л.д.66-69).

Информация аналогичного содержания размещена на официальном интернет-сайте ответчика (л.д.75-76).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом достоверно не подтвержден.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу судом не установлена.

Кроме того, факт несоответствия распространенных сведений действительности истцом также не доказан и опровергнут материалами дела.

Так, в период с 01 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года в ООО «<данные изъяты>» действительно проводился аудит финансово-хозяйственной деятельности и ревизия, что подтверждено соответствующими актами ревизионной комиссии.

Факт возбуждения уголовного дела № в связи с причинением ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда в особо крупном размере также документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░