Решение по делу № 33-4908/2021 от 20.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу № 33-4908/2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Федяева С.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Новика В.Ш., Дудина И.Е., Власова П.Н, по доверенностям – Попова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТехКомсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования (обязанностей) от 07.12.2016 по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от 18.01.2016, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н,, зарегистрированный 13.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №.

Признать недействительным договор уступки прав требования и обязанностей от 18.12.2019 по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от 18.01.2016, заключенный между Власовым П.Н, и Новиком В.Ш., зарегистрированный 21.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № № договора уступки права требования и обязанностей от 18.12.2019 по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2016 № 055.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 17.05.2017 по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н,, зарегистрированный 25.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 21.01.2020 по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016, заключенный между Власовым П.Н, и Новиком В.Ш., зарегистрированный 28.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № 43:40:000340:32-43/001/2020-141 договора уступки прав требования от 21.01.2020 по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.06.2016 № 110.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТехКомсервис» - отказать.

Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи об участии в долевом строительстве Дудина И.Е. на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016 № 110 и от 18.01.2016 № 055.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд с иском к Дудину И.Е., Новику В.Ш., Власову П.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что 20.06.2016 между истцом (застройщик) и Дудиным И.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № 110 о долевом участии в строительстве жилья на строительство трехкомнатной квартиры, строительный номер 110, общей площадью согласно проектной документации 75,06 кв.м., находящейся на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно названному договору, Дудин И.Е. должен был осуществить оплату в сумме 3715 470 руб. в срок не позднее 31.12.2016, однако свою обязанность по оплате не исполнил. 18.01.2016 между истцом (застройщик) и Дудиным И.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № 055 о долевом участии в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью согласно проектной документации 60,45 кв.м., находящейся на 12 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно названному договору, Дудин И.Е. должен был осуществить оплату в сумме 2 844 570 руб. в срок не позднее 31.12.2016, однако свою обязанность по оплате не исполнил. Несмотря на то, что обязанность по оплате вышеназванных договоров Дудиным И.Е. исполнена не была, Дудин И.Е. уступил свои права требования по названным договорам долевого участия в строительстве жилья Власову П.Н. на основании договоров уступки прав требования (обязанностей) от 07.12.2016 и 17.05.2017, а Власов П.Н. указанные права требования уступил Новику В.Ш. на основании договоров уступки прав требования от 18.12.2019 и от 21.01.2020. В настоящем случае договоры уступки заключены с нарушением ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу чего заключенные сделки по уступке прав требований являются ничтожными. Истец просил суд признать недействительными: договор уступки прав требования (обязанностей) от 07.12.2016 по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от 18.01.2016, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., зарегистрированный 13.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №; договор уступки прав требования и обязанностей от 18.12.2019 по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от 18.01.2016, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., зарегистрированный 21.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №; договор уступки прав требования от 17.05.2017 по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016, заключенный между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н., зарегистрированный 25.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № №; договор уступки прав требования от 21.01.2020 по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016, заключенный между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш., зарегистрированный 28.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № 43:40:000340:32-43/001/2020-141; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записей: за номером регистрации № договора уступки права требования (обязанностей) от 07.12.2016 по договору № 055 о долевом участии в строительстве жилья от 18.01.2016; за номером регистрации № № договора уступки права требования и обязанностей от 18.12.2019 по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2016 № 055; за номером регистрации № договора уступки права требования (обязанностей) от 25.05.2017 по договору № 110 о долевом участии в строительстве жилья от 20.06.2016; за номером регистрации № № договора уступки прав требования от 21.01.2020 по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.06.2016 № 110.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Попов Ю.А., как представитель по доверенностям Новика В.Ш., Дудина И.Е., Власова П.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не представил суду документов, подтверждающих заявленные исковые требования. Дудиным И.Е. обязательства по оплате обеих спорных квартир выполнены в полном объеме и в полном соответствии с п.4.4 заключенных договоров, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе справками о полной оплате стоимости указанных договоров от 27.06.2016 и от 11.04.2017, выданными истцом. Запрета на переуступку прав договоры № 55 и № 110 не содержат, и никаких иных препятствий или ограничений к заключению данных договоров уступки прав требования у сторон не было. Кроме того, спорные договоры прошли правовую экспертизу при государственной регистрации. Вопреки мнению суда, именно истец был обязан в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» вести хозяйственную деятельность в соответствии с разработанными Правилами ведения бухгалтерского учета на предприятии. Между сторонами договоров долевого участия изначально не было денежных отношений, о чем свидетельствуют документы, приобщенные в материалы дела, следовательно, акты взаимозачета или соглашения о взаимозачете обязан был оформить застройщик, ведя бухгалтерский учет на предприятии. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все указанные в исковом заявлении обстоятельства стали известны истцу с 01.01.2017, т.к. в рамках рассмотрения уголовного дела им регулярно запрашивалась информация из ЕГРН и была известна вся информация, содержащаяся в реестре. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки по уступке прав требования были совершены с целью причинения вреда ООО «ТехКомсервис» и повлекли для Общества неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТехКомсервис» по доверенности Хохлова О.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывает о несогласии с указанием в решении о восстановлении в ЕГРН записей об участии в долевом строительстве Дудина И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новик В.Ш. и его представители Попов Ю.А., Кульбачная Е.Г., представитель Дудина И.Е. и Власова П.Н. по доверенностям Попов Ю.А. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе. Возражения на апелляционную жалобу, поданные Хохловой О.А. как представителем ООО «ТехКомсервис» по доверенности, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что доверенность от 03.09.2021, выданная Хохловой О.А. представителем ООО «ТехКомсервис» Лагуновым С.В. в порядке передоверия, не соответствует требованиям п.3 ст.187 ГК РФ.

Апелляционную жалобу, поданную Поповым Ю.А. как представителем Дудина И.Е. и Власова П.Н., судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 09.08.2021 от имени Дудина И.Е. и Власова П.Н. подписана и подана Поповым Ю.А. 15.09.2021 без приложения соответствующих доверенностей (л.д.110-135). Доверенности от имени указанных лиц, удостоверенные нотариусом 05.10.2021, представлены в материалы дела в порядке исправления недостатков поданной жалобы (л.д.139-148).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку доверенности Дудиным И.Е. и Власовым П.Н. выданы Попову А.Е. позднее подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени указанных лиц подписана и подана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить жалобу от имени Дудина И.Е. и Власова П.Н. без рассмотрения по существу, в соответствии с ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе от имени Новика В.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.01.2016 и 20.06.2016 между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и Дудиным И.Е. (долевщик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья № № и № № (далее по тексту – Договоры № 055 и № 110), предметом которых является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и получение долевщиком после сдачи дома двухкомнатной и трехкомнатной квартир со строительными номерами 97 и 110, общей площадью согласно проектной документации 60,45 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии – 61,91 кв.м.) и 75,06 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии – 73,60 кв.м.) соответственно.

Согласно п.4.3 и 4.4 Договоров долевщик оплачивает долевое участие по договору № 055 в сумме 2844570 руб., по договору № 110 в сумме 3715470 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу застройщику, либо перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика, либо посредством проведения взаимозачета по встречным денежным обязательствам в срок до 31.12.2016 после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В соответствии с п.3.4 договоров долевщик может уступить свои права требования по данным договорам иному лицу с момента государственной регистрации и исполнения п.4.3 договоров до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, уведомив об этом застройщика.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 25.01.2016 и 08.07.2016.

07.12.2016 и 17.05.2017 между Дудиным И.Е. и Власовым П.Н. были заключены договоры уступки прав требования по договорам № 055 и № 110, по которым Дудин И.Е. уступил, а Власов П.Н. принял в полном объеме права требования по указанным договорам. 13.12.2016 и 25.05.2017 произведена государственная регистрация сделок уступки.

18.12.2019 и 21.01.2020 между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. были заключены договоры уступки прав требования и обязанностей, по которым Власов П.Н. уступил Новику В.Ш. права требования и обязанности по договорам № 055 и № 110. Государственная регистрация сделок уступки произведена 21.12.2019 и 28.01.2020.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТехКомсервис» ссылалось на то, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья № 055 и №110 Дудиным И.Е. не произведена, в связи с чем сделки уступки права, совершенные ответчиками, являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты в полном объеме договоров участия в долевом строительстве жилья не представлено, условий перевода долга на нового участника долевого строительства договоры уступки не содержат, Дудин И.Е. не имел права 07.12.2016 и 17.05.2017 производить переуступку права по договорам участия в долевом строительстве жилья № 055 от 18.01.2016 и № 110 от 20.06.2016, в связи с чем договоры уступки права требованиям по указанным выше договорам являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В подтверждение оплаты договоров уступки прав от 07.12.2016 и 17.05.2017 стороной ответчиков в материалы дела представлены справки ООО «ТехКомсервис» от 27.06.2016 и от 11.04.2017; договоры между ООО «ТехКомсервис» и Дудиным И.Е., свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в интересах истца; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2016, на 26.12.2016, на 28.12.2016, на 10.04.2017; договор займа от 10.04.2017 между Дудиным И.Е. (заемщик) и ООО «ТехКомсервис» (займодавец) на сумму 1160000 руб. на срок до 30.06.2017.

В актах сверки, подписанных обеими сторонами, приведены стоимость спорных квартир и расчеты по ним с учетом выполненных Дудиным И.Е. работ.

Согласно указанным документам на дату заключения договора первоначальной уступки прав по договору № 055 (07.12.2016) у Дудина И.Е. имелась задолженность по оплате данного договора, что подтверждается актами сверки по состоянию на 24.06.2016 и на 26.12.2016, в соответствии с которыми задолженность в пользу ООО «ТехКомсервис» составляла 583237,95 руб. Наличие задолженности по оплате договора № 110 на момент первоначальной уступки прав по этому договору Дудиным И.Е. (17.05.2017) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, согласно которому на 10.04.2017 задолженность в пользу ООО «ТехКомсервис» составляла 1160158 руб. Доказательств погашения данной задолженности до 17.05.2017 стороной ответчиков не представлено.

Справки ООО «ТехКомсервис» от 27.06.2016 и от 11.04.2017, выданные Дудину И.Е. об оплате договоров № 055 и 110, при отсутствии первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств либо оплату договоров посредством проведения взаимозачета, как это предусмотрено п.4.4 договоров, исполнение обязательств по указанным договорам безусловно не подтверждают.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих признать обязательства Дудина И.Е. по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья исполненными, при этом договоры уступки не содержат условий перевода долга на нового участника долевого строительства, уступка совершена без согласия кредитора (застройщика), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилья № 055 и № 110 не соответствуют закону, в силу чего являются недействительными (ничтожными), не влекущими юридических последствий.

Последующие договоры уступки прав требования между Власовым П.Н. и Новиком В.Ш. являются недействительными, как основанные на недействительных сделках.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств неоплаты договоров № № и № № судебная коллегия находит несостоятельными

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о неоплате спорных договоров, стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доказательств уведомления ООО «ТехКомсервис» о заключенных Дудиным И.Е. 07.12.2016 и 17.05.2017 договорах уступки прав требования стороной ответчиков не представлено.

Риск неблагоприятных последствий неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ несет новый кредитор.

Доводы об исчислении срока исковой давности по оспариваемым сделкам с 01.01.2017, когда истцу должно было стать известно о неоплате Дудиным И.Е. договоров № 055 и № 110, не основаны на законе. Обязанность контролировать заключение сделок в отношении объектов договоров долевого участия в строительстве жилья законом на застройщика не возложена.

Доводы жалобы о недоказанности наступления неблагоприятных последствий для ООО «ТехКомсервис» вследствие заключения сделок по уступке прав требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт неисполнения Дудиным И.Е. обязательств по оплате договоров о долевом участии в строительстве жилья и нарушения в связи с этим прав застройщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также необоснованными судебная коллегия находит ссылки апеллянта на п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Доказательств недобросовестности истца стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новика В.Ш. по доверенности Попова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 августа 2021 года, поданную Поповым Ю.А. как представителем Дудина И.Е., Власова П.Н,, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.