Решение по делу № 33-14438/2023 от 09.08.2023

Судья Гвоздиков В.А. 61RS0031-01-2023-000253-67

дело № 33-14438/2023

№ 2-299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Виктории Павловны к Буханцову Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Гончаровой Виктории Павловны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Гончарова В.П. обратилась с иском к Буханцову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что ранее состояла в браке с ГВВ, в период совместного проживания ими было приобретено транспортное средство - Тойота Рав 4, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГВВ умер, в связи с чем Гончарова В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанный автомобиль. В последствии установлено, что данный автомобиль на основании договора купли - продажи от 26.08.2016 принадлежит Буханцову О.А.

Фактически она узнала об отчуждении данного автомобиля после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ранее о совершенной сделке ей ничего не было известно.

При этом Гончарова В.П. в ходе совместного проживания с супругом неоднократно высказывала ему свои возражения по поводу продажи указанного транспортного средства.

Денежные средства Буханцов О.А. за автомобиль её супругу не передавал и транспортное средство до смерти супруга находилось в фактическом его пользовании.

На основании изложенного Гончарова В.П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.08.2016, заключенного между ГВВ и Буханцовым О.А., применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2016, прекращения права собственности Буханцова О.А. на данный автомобиль, признав право собственности за ГВВ

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Гончарова В.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совершенной сделке истец узнала только после обращению к нотариусу за вступлением в наследство.

Также апеллянт указывает, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, фактически не исполнен, денежные средства по договору не передавались, транспортное средство находилось в пользовании ГВВ, который нес бремя его содержания.

Кроме того, Гончарова В.П. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребований по делу дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой В.П. – Счасный С.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Буханцов О.А. его представитель Баланова Е.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончаровой В.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 34 СУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гончаровой В.П. и ГВВ 04.11.2000 заключен брак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГВВ умер.

В период брака, 25.03.2016 ГВВ приобретен автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2016 продан Буханцову О.А. и 27.08.2016 в регистрационные данные автомобиля внесены изменения относительно собственника данного автомобиля.

Подлинник оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлен, согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 данный договор послужил основанием для отчуждения автомобиля Буханцову О.А., и уничтожен согласно приказу МВД от 30.06.2012 № 655.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 170,209, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки, в том числе ее безденежности. Кроме того, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам и полагает необходимым отметить следующее.

Из указанных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью одновременной совокупности следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи одним из супругов ГВВ получены также в период брака, в связи с чем именно на Гончаровой В.П., заявившей реституционные требования, законом должна быть возложена обязанность доказать, что её супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие ее согласия и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, таковые доказательства суду в порядке статьи 56 ГПК РФ Гончаровой В.П. представлены не были.

Ссылка истцовой стороны на факты пользования спорным автомобилем после его отчуждения ГВВ в адрес Буханцова О.А. о наличии таковых обстоятельств не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено, что фактическое использование автомобиля ответчиком, после его приобретения, подтверждается сведениями о техническом обслуживании автомобиля, об уплате налогов, об оформлении полиса по форме ОСАГО, а также показаниями свидетелей СМА и ТЮВ

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договоров о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные с регистрацией смены собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий.

Кроме того, суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, сделанные по существу рассмотренного спора, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, с 04.11.2000 по 24.11.2022 супруги состояли в браке и вели общее хозяйство, оспариваемая сделка совершена ГВВ 26.08.2016, таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неосведомленности о совершении оспариваемой сделки её супругом, убедительных доказательств данным доводам суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Виктории Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.