Решение от 18.01.2016 по делу № 5-90/2016 от 13.01.2016

Дело № 5-90/2016

Поступило в суд 13.01.2016

П о с т а н о в л е н и е

г. Новосибирск                      18 января 2016 года                                       

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Готфрид А.А.,

представителя М.К.С.,

потерпевшего С.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Готфрид А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у <адрес> неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер № региона, под управлением С.Р.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу проводилось административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у <адрес> Готфрид А.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 652035», государственный регистрационный знак № региона, с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер № региона, под управлением С.Р.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Готфрид А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д.2).

Готфрид А.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, подтвердил пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 20 км в час. ДТП он не совершал (л.д. 16).

Также в судебном заседании уточнил, что учитывая массу его автомобиля и технические характеристики он мог и не заметить столкновения, умышленно с места ДТП, если таковое и произошло, он не уезжал. Впервые о том, что он является участником ДТП, узнал ДД.ММ.ГГГГ от инспектора в ходе телефонного разговора.

Заслушав Готфрид А.А., исследовав показания потерпевшего С.Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей С.Р.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду со скоростью 10 км в час. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ. Он двигался на зеленый сигнал светофора, как неожиданно справа на скорости приблизительно 70-80 км в час его автомобиль зацепил автомобиль КАМАЗ, который, не сбавляя скорости, скрылся. В результате столкновения он не пострадал (л.д. 7).

В судебном заседании С.Р.В. оглашенные показания подтвердил, дополнив, что, исходя из сложившейся дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, он полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло и не понять, что произошло ДТП, что грузовой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем; об этом свидетельствовало то, что грузовой автомобиль двигался с прицепом, столкновение произошло непосредственно с прицепом, после столкновения его автомобиль остановился, но он не стал подавать каких-либо знаков либо сигналов грузовому автомобилю, чтобы он остановился или чтобы оповестить водителя грузового автомобиля, что произошло ДТП; также после остановки его автомобиля, грузовой автомобиль был уже на достаточном расстоянии от места ДТП.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установлено место произошедшего ДТП у <адрес>, указано место столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем «Пежо Боксер».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер № могли образоваться от столкновения с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный номер НО2517(54); установленные контактируемые зоны автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер № совпадают по высоте расположения с контактируемыми частями прицепа «Нефаз», государственный регистрационный номер № установить какое из транспортных средств в момент столкновения изменяло направление своего движения не представляется возможным (л.д. 25-29).Из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 652035», государственный регистрационный знак № региона, с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный номер № которым управлял Готфрид А.А., и автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер № региона, под управлением С.Р.В., поскольку этот факт подтвержден исследованными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Вместе с тем, исходя из собранных и исследованные в суде вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Готфрид А.А. нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, в судебном заседании Готфрид А.А. вину не признал, указал, что он не заметил столкновения, исходя из массы и параметров своего автомобиля, который был также с прицепом, кроме того, из дорожной обстановки невозможно было сделать вывод, что произошло ДТП. Как установлено в суде, второй участник ДТП не дал ему понять, что произошло ДТП, и, исходя из дорожной обстановки, на то, что произошло ДТП, ничего объективно не указывало.

В указанной части показания Готфрид А.А. не только не нашли своего опровержения в судебном заседании, но и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, из которых следует, что лично к Готфрид А.А. после ДТП никто не подходил и не сообщал о том, что он произвел столкновение с его автомобилем.

При этом суд также учитывает показания Готфрид А.А. о том, что непосредственно он сам не заметил столкновения с автомобилем, в совокупности с показаниями потерпевшего, что момента столкновения с его автомобилем водитель грузового автомобиля мог не заметить.

Суд находит указанные показания потерпевшего о том, что он сообщил о столкновении Готфрид А.А. непосредственно после ДТП и что водитель грузового автомобиля не заметил такого столкновения - убедительными, не усматривая какой-либо заинтересованности потерпевшего при даче показаний, так как с лицом, привлекаемым к ответственности, до описываемых событий он знаком не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Готфрид А.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 652035», государственный регистрационный знак № региона, с прицепом «Нефаз», государственный регистрационный номер № уезжая с места ДТП, не знал о том, что он причастен к какому-либо столкновению с другим автомобилем, находящемся у <адрес>

Факта умышленного оставления водителем Готфрид А.А. в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судом не установлено и органом дознания суду не представлено.

Объективных данных, опровергающих показания Готфрид А.А. о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суду также не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Готфрид А.А. совершил административное правонарушение, нарушив ПДД РФ, последствием чего явилось оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Готфрид А.А., подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░