Решение от 27.12.2021 по делу № 2-127/2021 от 16.03.2020

№2-127\21

УИД 25RS0007-01-2019-007457-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При ведении протокола помощником судьи                  Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Юрьевича к Шухаревой Нине Ивановне, Шухареву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

    Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Шухаревой Н.И., Шухареву А.С. о взыскании ущерба в общей сумме 648 448 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 100 000 рублей, госпошлины 9 685 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ответчиков, как собственников жилого дома по адресу: <адрес>, ущерб в размере стоимости расходов на восстановление технического состояния сгоревшей летней кухни и восстановление окрасочного покрытия контейнера, определенной заключением судебной экспертизы. Пояснил, что доказательств приобретения стоимости и состояния с учетом срока эксплуатации имущества, находившегося в летней кухне не имеется, в связи с чем эти требования не заявляет. Полагал обоих ответчиков надлежащими, т.к. они являются собственниками жилого дома, от золы и углей при отопления которого возник пожар.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причины возникновения пожара, поскольку специалистами сделаны лишь вероятностные выводы о возможности его возникновения от золы и углей, вынесенных Шухаревой Н.И., при этом сама Шухарева Н.И. предполагает, что пожар мог возникнуть из-за неисправности или неверного подключения электропроводки и электрооборудования в летней кухне истца, либо от окурков или иных причин. Также настаивала, что Шухарев А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не совершал никаких действий, в результате которых мог возникнуть пожар.

Допрошенная в порядке судебного поручения в судебном заседании Изобильненского районного суда Ставропольского края Шухарева Н.И. исковые требования не признала, указала, что от вынесенной ею золы в металлическом ведре ничего загореться не могло, т.к. зола была остывшая и кругом лежал снег, предполагает, что пожар возник в результате короткого замыкания в летней кухне истца. Также не согласна с заявленным размером ущерба и полагает, что ее сын Шухарев А.С. не должен нести ответственность, т.к. в принадлежавшему им доме не проживал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ущерб в уточненном истцом размере подлежит взысканию с Шухаревой Н.И. в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись собственниками жилого дома по адресу<адрес> по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый.

В результате пожара, возникшего 29.01.2018 фактически уничтожены принадлежащий истцам жилой дом, сарай и летняя кухня, расположенная на территории соседнего домовладения.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № от 05.09.2018 и заключения Фонда пожарной безопасности от 12.09.2018 учитывая расположение зоны наибольших термических поражений, признаки направленности распространения горения и объяснения очевидцев установлен очаг пожара, который располагался в области северо-западного угла строения сарая с внешней стороны на территории домовладения ответчиков, от которого далее огонь по горючим материалам распространился на строения сарая и летней кузни, потом на навес, жилой дом и автомобиль. Технические поражения на контейнере сформировались в результате прогрева металлических стенок в ходе развившегося пожара.

Специалистами исходя из результатов осмотра места происшествия, исключена версия возникновения пожара от тепловых воздействий аварийных режимов работы электрооборудования и намеренного поджога. Также исключена версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия в связи с отсутствием следов курения в очаге пожала и маловероятности случайного попадания окурка ввиду нахождения сарая на огороженной, охраняемой собакой территории на значительном удалении от дороги и невозможности аккумуляции достаточного количества тепла от самоподдерживающегося тления в имевшихся погодных условиях.

Вместе с тем в очаге пожара обнаружено металлическое ведро, в котором согласно объяснений Шухаревой Н.И. она оставила золу из печи. Учитывая, что при нахождении тлеющих остатков прогоревшего топлива (угли, зола) в замкнутом пространстве (ведре) создаются благоприятные условия для аккумуляции тепла и нагреве металлических стенок ведра до пожароопасных температур, достаточных для возгорания горючих материалов, к которым относится сухая трава, наличие обгоревших остатков которой зафиксировано в протоколе осмотра и на фотографиях, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сухой травы при непосредственном контакте с поверхности ведра в результате кондуктивного нагрева с последующим распространением огня на стену сарая. Также не исключено возникновение пожара от открытого источника огня (спички, зажигалка) в очаге пожара, установленного в области северо-западного угла строения сарая с внешней стороны на территории домовладения ответчиков

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю Журавлев А.Н. пояснил, что при установлении причины и определении места расположения очага пожара им учитывались отраженные на фотографиях термические признаки, отсутствие снега, наличие сухой травы и золы, которую согласно пояснениям собственника дома по <адрес> она вынесла за 20 минут до пожара, метеорологические условия включая скорость и направление ветра. Электротехнические причины исключаются полностью, следы неисправной электропроводки и электрооборудования скрыть от специалиста невозможно. Версию возгорания от окурка исключил т.к. очаг возгорания расположен недалеко от стены сарая на территории огороженного и охраняемого собакой домовладения и на значительном расстоянии от пешеходной зоны и дороги, что исключало случайное попадание окурка, а кроме того температуры тлеющего окурка недостаточно для возгорания в зимнее время.

Указанные заключения и пояснения эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю логичны последовательны, мотивированы, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и объяснениями ответчика при проведении доследственной проверки, в связи с чем суд признает установленных возникновение пожара от очага расположенного у стены сарая ответчиков с внешней стороны в результате действий владельца домовладения на момент возникновения пожара Шухаревой Н.И. Ответчики доказательств возникновения пожара от иных причин, не связанных с действиями Шухаревой Н.И. не представили.

При этом Шухарев А.С. в рассматриваемом споре, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком, поскольку им никаких действий, повлекших возникновение пожара не совершалось и пожар возник не от причин связанных с состоянием жилого дома ответчиков в результате его возможного ненадлежащего содержания. Шухарев А.С. в момент возникновения пожара в доме не был, в виду наличия спора о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № стоимость затрат для восстановления строения летней кухни на участке по адресу: <адрес> составляет 399 289 рублей, стоимость работ, необходимых для восстановления окрасочного покрытия металлического контейнера составляет 13 043 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шухаревой Н.И. ущерб в общей сумме 412 332 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Шухаревой Н.И. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований судебные расходы по составлению заключению заключений о причинах пожара и оценке ущерба 76 305 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 323,32 рубля.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая значительную сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость для истца нарушенного права, суд признает заявленный и подтвержденный договором и квитанциями размер расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с учетом положений ст.98 ГПК с ответчика Шухаревой Н.И. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 38 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 412 332 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 76 305 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38 153 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 323,32 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: