Решение от 30.10.2015 по делу № 22К-1645/2015 от 28.10.2015

Дело № 22-1645-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 октября 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н., обвиняемого Б.., защитника – адвоката Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение №* и ордер №584 от 30.10.2015г., при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2015 года, которым

Б., родившемуся _ _ года в ..., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2015 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Б.. и защитника-адвоката Леонтьевой Т.Г., просивших об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение Иняковой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

_ _ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

_ _ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

_ _ Б. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

_ _ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

_ _ Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно предъявленному Б.. обвинению, в период времени с _ _ он в ... умышленно путем поджога повредил автомобиль «Opel Vektra», причинив потерпевшей О.. материальный ущерб на сумму * рублей, и умышленно повредил 4 колеса автомобиля «KIA Sportage», причинив потерпевшей Я.. материальный ущерб на сумму * рублей.

Постановлением Оленегорского городского суда от 16 октября 2015 года обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.. просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что ранее он не судим, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет место регистрации и место жительства в ..., состоит на учете в ЦЗН, преступной деятельностью заниматься не намерен; также ссылается на неудовлетворительное состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу при наличии оснований полагать, что он может продолжить преступную деятельность и (или) может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Б.. к совершению преступлений.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности Б.. и с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться и (или) препятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и места регистрации (места жительства), отсутствие у него судимости не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции Б.. от общества и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Сведения о том, что имеются медицинские противопоказания к содержанию Б.. в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения Б.. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░