Решение по делу № 33-2385/2022 от 25.03.2022

Судья Филатов И.А.                          33-2385/2022(2-7148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора              Чукоминой О.Ю.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Софроницкому В.П., Нуховой А.А., Софроницкой К.В. о выселении,

      встречному исковому заявлению Нуховой А.А., Софроницкой К.В. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Нуховой А.А., Софроницкой К.В. на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Выселить Софроницкого В.П., Нухову А.А. и Софроницкую К.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Нуховой А.А., Софроницкой К.В. в удовлетворении исковых требований к аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчиков Нуховой А.А. и Софроноцкой К.В. - Колесниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - (адрес) была предоставлена Софроницкому В.П. на состав семьи 3 человека, включая Нухову А.А. и Софроницкую К.В. по ордеру на служебное жилое помещение.

Основанием выдачи ордера является постановление Мэра г.Сургута от 29.09.1997 (номер), которым квартира была включена в число служебных и передана войсковой части Министерства обороны Российской Федерации (номер).

Ответчики были вселены в квартиру на период военной службы Софроницкого В.П. в в/ч (номер).

Квартира является собственностью автономного округа и относится к специализированному жилищному фонду автономного округа.

(дата) Софроницкий В.П. был уволен с военной службы, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен с даты увольнения ответчика.

В адрес ответчиков направлялось уведомление от 15.02.2021, в котором предлагалось добровольно освободить квартиру.

Однако требование не исполнено, в связи с чем истец просит выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Нухова А.А., Софроницкая К.В. обратились с встречным иском к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута.

Встречные требования мотивированы тем, что 20.10.1998 между МП «Жилкомхоз» и Софроницким В.П. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Право собственности на спорную квартиру было закреплено за субъектом РФ только в 2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012.

Так как государственная регистрация на спорную квартиру как на служебное жилое помещение произведена только в 2012 году, она таковой до этого времени не была, следовательно, предоставление жилого помещения могло осуществляться администрацией только с целью улучшения жилищных условий, то есть по договору социального найма, следовательно они пользовались квартирой именно на условиях социального найма.

Просили признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

Протокольным определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (т.1, л.д.134-136).

Представитель истца Аппарата Губернатора ХМАО-Югры, ответчики Нухова А.А., Софроницкая К.В., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Софроницкий В.П. с исковыми требованиями Аппарата Губернатора ХМАО-Югры не согласился, пояснил, что после получения квартиры заключил договор социального найма 20.10.1998.

Также указал, что в очереди на улучшение жилищных условий не состоит, поскольку после получения квартиры считает, что в жилье не нуждается. Иного жилья, в том числе на праве собственности на территории Российской Федерации, не имеет.

Представитель ответчиков Нуховой А.А., Софроницкой К.В. - Колесникова Е.М. встречные требования доверителей поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Относительно требований Аппарата Губернатора ХМАО-Югры просила учесть положения пунктов 20, 27 и 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897.

Кроме того, 25.09.2002 ФССС РФ Спецстрой России в/ч (номер) обратилось в Департамент государственной собственности ХМАО-Югры с просьбой исключить из состава служебного жилого фонда квартиру № (номер) в которой проживает Софроницкий В.П., следовательно истцу было известно о проживании Софроницкого В.П. по данному адресу, но в суд с требованиями о выселении он не обращался, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, который просила применить.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Сургута Погорельских О.Н. с встречными исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорная квартира является служебной, в собственности Администрации г.Сургута никогда не находилась и не могла быть передана по договору социального найма. Представленный договор социального найма от имени МП «Жилкомхоз» считает недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нухова А.А., Софроницкая К.В. просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Аппарата Губернатора ХМАО-Югры и удовлетворении встречных исковых требований.

Отмечают, что в отзыве ответчика и в судебном заседании 20.10.2021 их представителем было заявлено о признании истца ненадлежащим, об отказе на этом основании Аппарату Губернатора ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований. Данным доводам оценка судом не дана.

Указывают, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Считают, что действия собственника противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части выселения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Считают, что суду первой инстанции необходимо было отказать истцу по причине пропуска срока исковой давности, так как о нарушенном праве собственникам квартиры должно было стать известно в 2012 году, когда было зарегистрировано право собственности и произошла передача имущества в оперативное управление.

Кроме того, указывают, что право собственника квартиры на предъявление иска о выселении Софроницкого В.П. и членов его семьи возникло с момента досрочного увольнения Софроницкого В.П. с военной службы с зачислением в запас.

    Указывают на заключение Софроницким В.П. и МП «Жилкомхоз» типового договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда 20.10.1998.

    Отмечают, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиками по встречному иску не представлено.

          Таким образом, спорная квартира не могла использоваться как служебное жилое помещение.

         Учитывая нарушение определенного Правилами порядка отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, предоставление жилого помещения могло осуществляться только с целью улучшения жилищных условий, то есть по договору социального найма.

В тексте письменных возражений Аппарат Губернатора ХМАО - Югры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Аппарата Губернатора ХМАО-Югры, ответчики Софроницкий В.П., Нухова А.А., Софроницкая К.В., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», представитель администрации г.Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчиков Нуховой А.А. и Софроноцкой К.В. - Колесниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ордера, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Аналогичные нормы закона была предусмотрена ст.107 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом (адрес) принят в эксплуатацию распоряжением администрации г.Сургута № (номер) от 07.08.1997. (т.1, л.д.11-12).

Согласно приложению к указанному распоряжению квартира № (номер) в данном доме относится к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа-постановления от 18.03.1997.

Постановлением Мэра г. Сургута от 29.09.1997 (номер) «Об изменении статуса квартир» спорная квартира включена в число служебных для войсковой части (номер). (т.1, л.д.17-19).

На основании указанного постановления Мэра г.Сургута Управлением учета жилья и жилищных субсидий городской администрации г.Сургута в сентябре 1997 года выдан ордер на служебное жилое помещение (номер) на имя Софроницкого В.П., проходящего военную службу по контракту, по которому предоставлено служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес) на состав семьи 3 человека, включая Нухову А.А. (супругу) и Софроницкую К.В. (дочь). (т.1, л.д.15, 71).

20.10.1998 в отношении спорного объекта недвижимости между муниципальным предприятием «Жилкомхоз» и Софроницким В.П. заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. (т.1, л.д.77-79).

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу (номер) от 29.08.1998, Софроницкий В.П. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями). (т.1, л.д.21).

Дата увольнения Софроницкого В.П. с военной службы - (дата) (т.1, л.д.22).

Право собственности субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на спорный объект зарегистрировано 05.01.2012 (т.1, л.д.13, 84-86), с 25.10.2012 данный объект находится в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». (т.1, л.д.87). Спорная квартира включена в реестр государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1, л.д.14).

Согласно письму Администрации г.Сургута от 21.01.2021 (номер) договор найма жилого помещения на квартиру (адрес) не оформлялся. (т.1, л.д.16).

По состоянию на 27.01.2021 Софроницкий В.П., Нухова А.А., Софроницкая К.В. в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состояли, с заявлением о постановке на соответствующий учет в Администрацию г.Сургута не обращались. (т.1, л.д.20).

17.12.2020 Нухова А.А. обратилась в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры с заявлением, содержащим просьбу заключить договор социального найма на спорный объект недвижимости. (т.1, л.д.27-28).

Ответом Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 11.01.2021 № 01.24-Исх-3 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что спорная квартира является собственностью автономного округа и не относится к фонду социального использования, а также в связи с тем, что Нухова А.А. и члены ее семьи не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма их жилищного фонда автономного округа. (т.1, л.д.29-30).

16.02.2021 в адрес Софроницкого В.П. истцом направлено уведомление № 01-Исх-ЮК-3817, согласно которому ответчик уведомлен об утрате оснований для дальнейшего проживания в квартире в связи с увольнением с военной службы. Ответчику предложено освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента направления данного уведомления. (т.1, л.д.31).

Почтовое отправление, содержащее указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (т.1, л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования Аппарата Губернатора ХМАО-Югры и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец занимает служебное жилое помещение, предоставленное в 1997 году, в качестве такового по ордеру. Сведений о том, что собственником было принято решение об исключении его из числа специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат. Право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из анализа представленных доказательств следует, что квартира предоставлялась Софроницкому В.П. в качестве служебной и ее статус до настоящего времени не изменен.

Характер пользования спорной квартирой определен и оснований для изменения характера найма, определенного собственником, вопреки его воле и требованиям закона, не имеется.

Вопрос об исключении данной квартиры из числа служебной уполномоченными органами не принимался. Доказательств тому, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, подлежат отклонению, поскольку само по себе невключение в государственный реестр указания на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры.

Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения Софроницкому В.П. на условиях социального найма.

Ссылка на договор найма, заключенный 20.10.1998 года между Софроницким В.П. и МП «Жилкомхоз», как на доказательство наличия правоотношений по социальному найму, несостоятельна.

Данный договор заключен на основании постановления Мэра г. Сургута от 20.07.1998 года № 116 «Об утверждении типовых договоров найма, социального найма, технического обслуживания жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда». Из смысла договора следует, что он имеет срочный характер (не более 5 лет), заключен для цели обслуживания жилого помещения. Основанием для заключения договора указан вышеуказанный ордер на пользование служебным жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в связи с чем Аппарат Губернатора ХМАО-Югры является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отмечает, что истец является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на который в числе прочего возложены обязанности по распоряжению служебными жилыми помещениями, находящимися в собственности автономного округа.

Таким образом, иск подан не лицом, которому спорное жилое помещение передано собственником в оперативное управление, а самим собственником спорного жилого помещения в лице его уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, Аппарат Губернатора ХМАО-Югрыне может быть признан ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, указал на то, что прекращение трудовых отношений с работодателем служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника.

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Софроницкий В.П. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, в связи с чем оснований для истечения срока исковой давности с даты увольнения Софроницкого В.П., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Мотивы принятия решения, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в решении суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 октября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Нуховой А.А., Софроницкой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.