Решение по делу № 33-3582/2023 от 03.03.2023

судья Музраева В.И. № 33-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-166/2023 по иску Уваровой В.Б. к Осминкину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уваровой В.Б. в лице представителя Л.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Уваровой В.Б. к Осминкину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Уваровой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Уварова В.Б. обратилась в суд с иском к Осминкину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1205/4067 долей жилого дома и 1205/16173 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость жилого дома и земельного участка составила xxx рублей. В тот же день денежные средства за приобретаемое имущество в указанном размере были переданы Осминкину Г.Ю., о чем им была составлена расписка.

Приобретаемый жилой дом был без ремонта, в связи с чем Осминкин Г.Ю. предложил произвести ремонт, при этом договор возмездного оказания услуг или подряда между сторонами не заключался.

Во исполнение указанной договорённости, истец по расписке от 21 февраля 2022 года передала Осминкину Г.Ю. денежные средства в размере xxx рублей. Однако до настоящего времени Осминкин Г.Ю. к выполнению ремонтных работ в доме не приступил, в связи с чем на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

Просила суд взыскать с ответчика Осминкина Г.Ю. в её пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 828 рублей 76 копеек за период с 22 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 499 рублей.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уварова В.Б. в лице представителя Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2022 года между Осминкиным Г.Ю. (продавец) и Уваровой В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по которому в собственность покупателя передавалось 1205/4067 долей жилого дома, этаж мансарда, и 1205/16173 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д..9-12).

Согласно пункту 3.1 договора, цена отчуждаемых по договору объектов недвижимости составляет xxx рублей, которые были переданы покупателем продавцу в этот же день, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Право собственности Уваровой В.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке органами Росреестра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что помимо уплаченных за отчуждаемые объекты недвижимости xxx рублей, она передала Осминкину Г.Ю. в день заключения договора купли-продажи ещё xxx рублей в счет ремонтных и строительных работ, которые ответчик обязался произвести в приобретаемом истцом жилом помещении, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Разрешая заявленные Уваровой В.Б. требования, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку носили обязательственный характер, которые, исходя из текста и смысла представленной в материалы дела расписки, были ответчиком выполнены по состоянию на дату написания расписки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из пояснений сторон следует, что строение, доли которого были приобретены истцом у Осминкина Г.Ю., ранее являлось нежилым, в нем размещалась гостиница. Данный объект недвижимости был приобретен ответчиком у Банка <.......> на основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 года и переведен им в жилой фонд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также ответчиком у Банка <.......> отдельно приобретено всё находившееся в гостинице движимое имущество, о чем 8 октября 2021 года между банком и Осминкиным Г.Ю. был заключен соответствующий договор купли-продажи (т.1 л.д. 86-116).

Согласно тексту расписки от 21 февраля 2022 года, составленной Осминкиным Г.Ю., денежную сумму в размере xxx рублей он получил от Уваровой В.Б. за произведенный им ремонт и неотделимые улучшения недвижимости в виде 1205/4067 долей жилого дома, этаж мансарда, расположенного по адресу: <адрес>. Материальных и иных претензий к Уваровой В.Б. не имеет (т.1 л.д. 143).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснял, что свою работу по реконструкции нежилого помещения – гостиницы в жилое изолированное помещение, часть которого была продана впоследствии истцу, проведенный в этом помещении косметический ремонт, мебель и иные предметы обихода, которые оставались в отчуждаемом помещении, он оценил отдельно от самого объекта недвижимости в xxx рублей, которые Уварова В.Б. ему и заплатила в день подписания договора купли-продажи долей жилого дома. Истец была осведомлена о том, что указанные работы, выполненные до передачи ей в собственность помещения, подлежат оплате отдельно от стоимости самого недвижимого имущества, против чего не возражала. Каких-либо обязательств по проведению ремонтных и строительных работ по улучшению помещения после его передачи в собственность Уваровой В.Б. ответчик на себя не принимал (т.1 л.д. 75-77, протокол судебного заседания от 23 января 2023 года т.2 л.д. 20-24).

Указанные пояснения согласуются с текстом расписки, по смыслу которой денежные средства были получены ответчиком от истца за уже проделанную работу.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также буквального толкования условий расписки, согласно которым денежные средства в размере xxx рублей были получены Осминкиным 21 февраля 2022 года от Уваровой В.Б. за уже выполненную им работу, в отсутствие иных письменных доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства провести какие-либо строительные и ремонтные работы в указанном помещении в будущем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано проведение предпродажного косметического ремонта помещения до его передачи истцу, и что об отсутствии в переданном в собственность истцу помещении ремонта и принятия ответчиком на себя обязательств его провести после передачи истцу помещения в собственность могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд первой инстанции отказал, отмены решения суда не влекут, поскольку из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 21 февраля 2022 года и акта приема - передачи помещения от той же даты, следует, что покупателем помещение осмотрено и принято в состоянии на дату подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию у покупателя не имелось.

При этом при наличии расписки такого содержания, одними лишь свидетельскими показаниями достижение сторонами соглашения о выполнении в будущем строительных и ремонтных работ, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждаться не может.

Само по себе то обстоятельство, что истец предполагала приобретение помещения стоимостью, не превышающей xxx рублей, со ссылкой на соответствующие договоры с агентством недвижимости, доказательством наличия неисполненного перед ней обязательства со стороны ответчика Осминкина Г.Ю. по ремонту помещения, не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой В.Б. в лице представителя Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: